Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2007 г. N Ф03-А73/06-2/4892 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду следует проверить соблюдение инспекцией норм налогового законодательства при начислении пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 января 2007 г. N Ф03-А73/06-2/4892
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3487

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "С" - Денисюк Р.А. - представитель, дов. N 29/юр/12 от 03.07.2006, Корсакович В.Н. - заместитель главного бухгалтера, дов. N 29/юр/10 от 03.07.2006, от ответчика: МИФНС N 6 по Хабаровскому краю - Роженцева Т.П. - начальник отдела выездных проверок, дов. N 05-10/28 от 09.01.2007, Еремина О.Г. - заместитель начальника юридического отдела, дов. N 05-10/27 от 09.01.2007, Крупецкая Е.А. - главный госналогинспектор, дов. N 05-10/139 от 11.01.2007, Фоменко Г.Н. - главный госналогинспектор, дов. N 05-10/82 от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "С", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на постановление от 18.10.2006 по делу N А73-6411/2004-14 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2007 года.

ФГУП "С" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ N 6 по Кировскому району города Хабаровска N 130096 от 27.05.2004.

Решением суда от 21.10.2004 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.10.2006 решение суда отменено частично. Решение Инспекции МНС РФ N 6 по Кировскому району города Хабаровска от 27.05.2004 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4551298 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 791628 рублей пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 239677 рублей 20 копеек, налога на содержание жилищного фонд и социально-культурной сферы в сумме 239642 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 10400222 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6593664 рублей, единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный фонд в сумме 11501 рублей 93 копеек, по фонду социального страхования в сумме 160865 рублей 57 копеек, налога на прибыль в размере, приходящемся на сумму 4551298 рублей.

Не согласившись с позицией апелляционной инстанции стороны по делу обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на предмет отмены постановления.

ФГУП "С" выражая несогласие с постановлением апелляционной инстанции в части отказа от удовлетворения требований, считает, что судом при оценке доказательств допущены нарушения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС N 6 по Хабаровскому краю оспаривая постановление апелляционной инстанции в своей кассационной жалобе ссылалась на допущенные судом нарушения норм материального права в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени по налогам. Кроме того, полагает выводы суда о наличии у предприятия в 2002 году убытка и права налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в сумме 791628 рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком возникли по итогам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом на основании решения руководителя Инспекции МНС РФ по Кировскому району города Хабаровска N 11-17/675 от 01.10.2002 для разъяснения которых арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена бухгалтерская экспертиза, круг и содержание вопросов, по которой определен судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле.

В частности, перед экспертами были поставлены вопросы об определении сумм НДС начисленных предприятием к уплате и вычету по каждому налоговому периоду 1999, 2000 годов, а также об определении суммы валовой прибыли (финансового результата) для исчисления налога на прибыль за 2000 год по 237 УНР.

В соответствии с определением суда о назначении экспертизы от 28.03.2005 экспертами проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, результаты которой оформлены заключением судебного эксперта N 355/18.1 от 21.04.2006.

В результате проведенного исследования экспертами установлено превышение суммы налоговых вычетов по 121 КМТС за 2000 год в сумме 791628 рублей.

Суд, сделав вывод о том, что данная сумма подлежит возмещению, удовлетворил требования предприятия, признав решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 791628 рублей недействительным.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что выездной налоговой проверкой подтверждено право налогоплательщика на налоговые вычеты за этот же период в большем, чем установлено экспертами, размере.

Далее, удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на прибыль в сумме 45511298 рублей, арбитражный суд исходил из факта убыточности деятельности предприятия в 2000 году, основанном на заключении эксперта N 355/18.1 от 21.04.2006 года.

В то же время, согласно акту выездной налоговой проверки от 18.02.2004 и решения N 130096 от 27.05.2004 принятого по результатам его рассмотрения, финансовый результат предприятия определен как прибыль.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные нормы арбитражно-процессуального законодательства апелляционной инстанцией нарушены, представленные налоговым органом доказательства никакой оценки не получили, мотивы по которым суд отверг эти доказательства в постановлении также не приведены.

Признавая решение налогового органа недействительным в части начисления пеней на недоимки по налогам, установленные проверкой, суд исходил из того, что предприятие, являясь исполнителем государственного оборонного заказа в 1994-1999 годах, несвоевременно получало средства из федерального бюджета на финансирование этих работ, а пени по налогам начисленные по состоянию на 01.01.2002 подлежат списанию на основании Постановления Правительства РФ N 251 от 18.04.2002, постановления губернатора Хабаровского края N 380 от 09.08.2002 и мэра города Хабаровска N 1007 от 02.09.2002.

Между тем судом не учтено следующее.

Отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах (ст. 2 НК РФ), которое состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (ст. НК РФ).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе пени, порядок начисления и уплаты которой определен статьей 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и вправе требовать от налогоплательщиков уплаты недоимки по налогам и сборам, а также пеням и штрафам в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Далее, в соответствии со статьей 88 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ (с изменениями и дополнениями) продлено проведение реструктуризации задолженности (основного долга, пеней и штрафов) предприятий и организаций, являющихся головными исполнителями государственного оборонного заказа по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов образовавшейся по состоянию на 1 января 2002 года, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации до 31.12.2002.

Во исполнение названного Федерального закона Правительство Российской Федерации издало Постановление от 18.04.2002 N 251 "О порядке списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды".

Согласно части 1 статьи 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о местных бюджетах на соответствующий год и иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 данного Кодекса.

Следовательно, порядок списания задолженности возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов установлен нормативными правовыми актами, регулирующим бюджетные правоотношения (пункт 2 статьи 3 Бюджетного кодекса РФ), а не актами законодательства о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае пени начислены налоговым органом на суммы недоимок по налогам, установленные выездной налоговой проверкой, в связи с чем вывод суда о неправомерности начисления пени по сроку на 01.01.2002 является ошибочным.

Доводы налогоплательщика о нарушении судом положений пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несостоятельными в силу того, что выводы суда об отсутствии у налогоплательщика права на зачет НДС в сумме 2556898 руб. и возмещения НДС в сумме 13317074 руб. и в сумме 1134911 руб. основаны на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и обратного налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что соблюдение инспекцией норм налогового законодательства при начислении пени судом не проверялось, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно исследовать все доказательства, сопоставить их, проанализировать и привести мотивы, по которым будут отвергнуты одни доказательства и приняты другие.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.10.2006 по делу N А73-6411/2004-14 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.