Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4978 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения регистрационной службы об отказе в государственной регистрации ипотеки и обязании произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества суду следует проверить обоснованность отказа в государственной регистрации ипотеки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/4978
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2709

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Комсомолка": Гапченко Д.С. - юрист по доверенности от 18.01.2007 N 11, от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО: Гутта B.С. - ведущий специалист-эксперт отдела по доверенности от 17.11.2006 N 57, от третьего лица: Вакульчик Р.Ю. - начальник юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 N 07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолка" на решение от 28.06.2006, постановление от 08.09.2006 по делу N А73-2793/2006-36 (АИ-1/1201-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомолка", третье лицо: государственное учреждение "Краевое бюро технической инвентаризации", о признании незаконным решения от 16.02.2006 N 016/2005-828 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Комсомолка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.02.2006 N 016/2005-828 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ ФРС, Управление) об отказе в государственной регистрации ипотеки и обязании произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества N 131 от 10.08.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Краевое бюро технической инвентаризации".

Решением от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Комсомолка", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить заявление общества. Заявитель считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что требование органа, осуществляющего государственную регистрацию, дополнительных документов, касающихся ввода в эксплуатацию предмета ипотеки, не основано на нормах действующего законодательства, поэтому отказ в регистрации ипотеки полагает незаконным и нарушающим права заявителя.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Комсомолка" доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Представители ГУ ФРС и третьего лица, возражая против удовлетворения жалобы, указали на правомерность вывода арбитражного суда о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации ипотеки принято регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 30.01.2007.

Проверив законность решения от 28.06.2006 и постановления от 08.09.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащие отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Комсомолка" (залогодатель) 10.08.2005 заключен договор залога недвижимого имущества N 131. По условиям договора предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю здание административного корпуса общей площадью 3240,3 кв.м, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по пр. Ленина, 39, которое он передает в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 80 от 10.08.2005, заключенному между залогодателем и заемщиком - ООО "Платинум".

20.09.2005 ЗАО "Комсомолка" обратилось с заявлением в ГУ ФРС о государственной регистрации ипотеки на указанное здание.

Письмом от 12.10.2005 N 016/2005-828 ГУ ФРС уведомило ЗАО "Комсомолка" о приостановлении на основании пункта 1 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственной регистрации ипотеки на здание для представления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, и устранения несоответствий в данных площадей помещений 1-3 этажей и подвала в представленном в регистрирующий орган техническом паспорте и имеющимся в деле правоустанавливающих документов техническом паспорте недвижимости.

16.02.2006 ГУ ФРС приняло решение N 016/2005-828 об отказе на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и пункта 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки на здание административного корпуса, в связи с чем ЗАО "Комсомолка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и обязании ГУ ФРС провести государственную регистрацию договора об ипотеке от 10.08.2005 N 131.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что ЗАО "Комсомолка" не представило в регистрирующий орган документ, удостоверяющий реконструкцию объекта недвижимости, которым является разрешение на ввод в эксплуатацию. Его отсутствие ГУ ФРС указало в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации ипотеки ввиду невозможности идентифицировать объект недвижимости.

При рассмотрении дела суд обеих инстанций не исследовал вопрос о том, являлся ли такой документ необходимым для осуществления регистрации ипотеки с учетом пункта 1 статьи 20 Закона об ипотеке, статьи 17 Закона о регистрации и фактических обстоятельств дела.

Позволяли ли представленные ЗАО "Комсомолка" в регистрирующий орган документы идентифицировать объект ипотеки по его описанию в правоустанавливающем документе и в техническом паспорте по состоянию на 22.06.2005, арбитражным судом не выяснялось. На соответствие сведений о здании в указанных документах ссылался заявитель в обоснование заявленных требований. Правомерности отказа в регистрации ипотеки с учетом доводов заявителя в судебных актах оценки не дано.

В статье 18 Закона о регистрации предусмотрены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию.

Сделав вывод о несоответствии представленных ЗАО "Комсомолка" документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, арбитражный суд не указал в чем выразилось это несоответствие, тем самым в нарушение статьи 200 АПК РФ не проверил обоснованность отказа в государственной регистрации ипотеки по мотиву наличия такого несоответствия.

Поскольку судебные акты об отказе ЗАО "Комсомолка" в удовлетворении заявленных требований приняты по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм процессуального права, их нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все значимые для дела обстоятельства и разрешить спор с правильным применением норм права, подлежащих применению, а также решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.06.2006, постановление от 08.09.2006 по делу N А73-2793/2006-36 (АИ-1/1201-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.