Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2709 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ипотеки и обязании произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества суду следует выяснить, позволяли ли представленные ЗАО документы регистрирующему органу идентифицировать объект ипотеки по его описанию в правоустанавливающем документе и в техническом паспорте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/2709
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "Комсомолка": Гапченко Д.С. - юрист по доверенности от 18.01.2007 N 11, от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО: Гутта B.С. - ведущий специалист по доверенности от 17.11.2006 N 57, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Комсомолка" на решение от 28.03.2007 по делу N А73-2793/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Комсомолка" о признании незаконным решения от 16.02.2006 N 016/2005-828 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, третье лицо: Государственное учреждение "Краевое бюро технической инвентаризации".

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Комсомолка" (далее - ЗАО "Комсомолка") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения от 16.02.2006 N 016/2005-828 Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ ФРС, Управление) об отказе в государственной регистрации ипотеки и обязании произвести государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества от 10.08.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Краевое бюро технической инвентаризации".

Решением от 28.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 02.02.2007 принятые судебные акты отменены ввиду несоответствия выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неполно исследованных при его рассмотрении.

Решением от 28.03.2007, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных ЗАО "Комсомолка" требований отказано по мотиву несоответствия представленных обществом на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и отсутствия в них акта ввода в эксплуатацию объекта ипотеки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Комсомолка" в кассационной жалобе просит отменить судебное решение со ссылкой на неправомерность требования органа, осуществляющего государственную регистрацию, дополнительных документов о вводе в эксплуатацию объекта ипотеки и на отсутствие оснований для отказа в ее регистрации. Также в жалобе приведены доводы о невыполнении судом указаний кассационной инстанцией, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Комсомолка" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель ГУ ФРС, возражая против ее удовлетворения, просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения от 28.03.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Комсомолка" (залогодатель) 10.08.2005 заключен договор залога недвижимого имущества N 131.

По условиям договора предметом ипотеки является принадлежащее залогодателю здание административного корпуса общей площадью 3240,30 кв.м, расположенное в г. Комсомольске-на-Амуре по пр. Ленина, 39, которое он передает в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 80 от 10.08.2005, заключенному между залогодержателем и заемщиком - ООО "Платинум".

20.09.2005 ЗАО "Комсомолка" обратилось с заявлением в ГУ ФРС о государственной регистрации ипотеки на указанное здание.

Письмом от 12.10.2005 N 016/2005-828 ГУ ФРС уведомило заявителя о приостановлении на основании пункта 1 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) государственной регистрации ипотеки на здание для представления заявителем документов, необходимых для государственной регистрации, и устранения несоответствий в данных площадей помещений 1-3 этажей и подвала в представленном в регистрирующий орган техническом паспорте и имеющимся в деле правоустанавливающих документов техническом паспорте недвижимости.

16.02.2006 ГУ ФРС приняло решение N 016/2005-828 об отказе на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и пункта 1 статьи 21 Закона об ипотеке в государственной регистрации ипотеки на здание административного корпуса, в связи с чем ЗАО "Комсомолка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным и обязании ГУ ФРС произвести государственную регистрацию договора от 10.08.2005 N 131.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что представленные ЗАО "Комсомолка" документы не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку содержат в себе противоречия.

В статье 18 Закона о регистрации предусмотрены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию.

Отказ ГУ ФРС в государственной регистрации ипотеки мотивирован тем, что документы, представленные ЗАО "Комсомолка", по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суд не выяснил, какие из представленных заявителем документов, необходимые для осуществления регистрации, по форме и содержанию не отвечали указанным требованиям, и какие противоречия в этих документах имелись, что препятствовало совершению регистрационных действий.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Комсомолка" также по тому мотиву, что обществом не представлены в регистрационный орган документ, удостоверяющий реконструкцию объекта недвижимости, которым является акт приемочной комиссии.

Вопрос о том, является ли такой документ необходимым для осуществления регистрации ипотеки с учетом пункта 1 статьи 20 Закона об ипотеке, статьи 17 Закона о регистрации и фактических обстоятельств дела, касающихся ремонта здания, судом не исследовался.

Отсутствием данного документа ГУ ФРС обосновало невозможность идентификации объекта недвижимости.

В этой связи суду следовало выяснить позволяли ли представленные ЗАО "Комсомолка" документы регистрирующему органу идентифицировать объект ипотеки по его описанию в правоустанавливающем документе и в техническом паспорте по состоянию на 22.06.2005.

На соответствие сведений о здании в указанных документах заявитель ссылался в обоснование заявленных требований.

На необходимость установления всех приведенных выше обстоятельств было указано в постановлении суда кассационной инстанции от 02.02.2007 по настоящему делу, однако в нарушение части 2 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении дела эти указания судом первой инстанции не выполнены, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы.

С учетом изложенного решение от 28.03.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений и выполнения указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.02.2007

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.03.2007 по делу N А73-2793/2006-36 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе суда.