Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1476/2009 Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, поскольку суд установил период задержки возврата и сумму арендной платы, которая была взыскана. Встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения удовлетворен частично, поскольку неосновательное обогащение составляет задолженность общества за потребленную электроэнергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф03-1476/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кадочина Т.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.08.2008 б/н, от ответчика: Мательский В.А. - адвокат по доверенности от 11.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмир" на решение от 11.01.2009, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А73-9331/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" к обществу с ограниченной ответственностью "Эмир" о взыскании 2032684 руб. 17 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эмир" к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" о взыскании 50504 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эмир", с учетом уточнения:

- задолженности по арендной плате 80000 руб. за апрель, май 2008 года;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аренды 7957 руб. 81 коп.;

- задолженности по арендной плате 99354 руб. 84 коп. с июня по 15 августа 2008 года;

- платы по договору о совместной деятельности 186206 руб. 90 коп.;

- пени за просрочку платежей по договору о совместной деятельности 45206 руб. 90 коп.;

- пени за несвоевременный возврат имущества по договору о совместной деятельности 965509 руб. 11 коп.;

- упущенной выгоды 62899 руб. 72 коп.;

- неосновательного обогащения 175000 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами 17428 руб. 89 коп.;

- упущенной выгоды 393120 руб.

ООО "Эмир" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "Ручьи" 50504 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009, с ответчика по первоначальному иску взыскано: 179354 руб. 84 коп. арендной платы; 7957 руб. 81 коп. пени; 175000 руб. неосновательного обогащения; 16420 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ООО "Эмир" удовлетворен в размере 44735 руб. 99 коп.

В результате проведенного судом зачета с ООО "Эмир" взыскано 333997 руб. 22 коп.

При этом арбитражный суд сослался на законность требований сторон только в удовлетворенной части.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Эмир", считающего их незаконными в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного.

Заявитель полагает, что суд не учел ряд перечисленных обстоятельств, касающихся арендных отношений и убытков от нарушений условий договора аренды. Это привело к принятию судом ошибочных выводов, поэтому судебный акт в указанной части просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "Ручьи" доводы кассационной жалобы отклонило по озвученным в судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в обжалованной части, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами заключался договор аренды N АР-3 от 01.08.2007, во исполнение которого ООО "Ручьи" (арендодатель) передало во временное пользование ООО "Эмир" (арендатор) по акту от 01.08.2007 нижний склад, включая сооружение подъездной путь, хозяйственные постройки и сооружения, находящиеся в границах участка, расположенного в п.Березовый, Солнечный района, мкр. "Сонах-1" на срок до 31.12.2007.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно авансом до 5 числа каждого месяца в размере 40000 руб. и отдельно плату за фактическое потребление электроэнергии.

Спустя месяц спорящие стороны и ОАО "Харпи" заключили трехсторонний договор о совместной деятельности б/н от 01.09.2007.

Данный договор был заключен в целях организации работы деревообрабатывающего цеха на базе готовых производственных площадей в п. Березовый Солнечного района с использованием импортного оборудования для расширения сферы деятельности и сохранения рентабельности продаж на внешнем рынке.

По условиям договора о совместной деятельности стороны обязались:

- ООО "Ручьи" передать на условиях аренды ООО "Эмир" нижний склад в пос. Березовый с железнодорожным тупиком, металлическими ангарами для размещения лесоцеха;

- ОАО "Харпи" обязалось обеспечить привлечение иностранной рабочей силы;

- ООО "Эмир" принятое имущество использовать строго по назначению для производства совместной хозяйственной деятельности, осуществлять лесопиление и оплачивать все материальные затраты с этим связанные.

Согласно пункту 4.2 договора прибыль от результатов совместной деятельности принадлежит ООО "Эмир".

ОАО "Харпи" и ООО "Ручьи", независимо от финансового результата ООО "Эмир", получают ежемесячное вознаграждение в размере 25000 руб. каждому участнику, которое подлежит перечислению до 5 числа каждого месяца.

Письмом N 06/01-1 от 01.06.2008 ООО "Эмир" сообщило ООО "Ручьи" о расторжении заключенных договоров с 01.06.2008.

Как следует из названного письма, основанием досрочного прекращения договорных отношений явилось прекращение финансово-хозяйственной деятельности ответчика по вышеуказанным договорам.

Однако, по утверждению истца, арендованная территория была освобождена ответчиком (имущество возвращено истцу) после 01.08.2008.

Оплата за время пользования (после отказа ответчика от договорных отношений) не производилась.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая его, судом было выяснено, что отказ ООО "Эмир" от арендных отношений осуществлен в момент истечения срока действия договора аренды 31.05.2008 и продленного сторонами на пять месяцев в порядке пункта 2.1 договора аренды.

Статьями 622, 655 ГК РФ, пунктом 6.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю, включая сооружение - подъездной путь.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил период задержки возврата: с 01.06.2008 по 15.08.2008 и соответственно сумму арендной платы 99354 руб. 84 коп., которая была взыскана согласно статье 622 ГК РФ.

При этом судом не приняты во внимание акт приема-передачи от 30.05.2008 по причине составления арендатором в одностороннем порядке, а также его уведомление о прекращении хозяйственной деятельности, так как это обстоятельство не влечет признание автоматически возвращенным арендованное имущество.

Доводы кассационной жалобы о нахождении спорного имущества в пользовании у истца с мая 2008 года фактически направлены на переоценку указанного вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Перечень всего имущества, принятого ООО "Эмир" в аренду, отражен сторонами в акте приема-передачи от 01.08.2007, подписанном сторонами без каких-либо замечаний, в том числе в отношении его индивидуализации.

Оспариваемый ООО "Эмир" вывод арбитражного суда о предоставлении арендатором арендованного имущества в пользование третьим лицам (ООО "Фаворит", ООО "Торекс") без согласия арендодателя в нарушение условий пункта 8.1 договора аренды, также не может быть переоценен согласно части 2 статьи 287 АПК РФ.

Данный факт получения за субаренду платы в размере 175000 руб. подтверждается оцененными судом договорами субаренды, платежными поручениями, и актом от 08.05.2008 (кабель стоимостью 15000 руб.).

Поскольку данная сумма была получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, то ее взыскание, а также взыскание 16420 руб. 56 коп. процентов за весь период неосновательного пользования произведено судом в соответствии со статьями 615, 1102, 1107 ГК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца 5768 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, осуществлен судом обоснованно.

Данная сумма составляет задолженность ООО "Эмир" за потребленную электроэнергию в июне 2008 года, когда он продолжал находиться на арендуемой территории промышленной зоны, и пользовался имуществом ООО "Ручьи".

Количество потребленных услуг, составляющее 1680 Вт, подтверждено актом приема-передачи электроэнергии N 12-3673 от 30.06.2008, подписанным начальником Солнечного отделения филиала ОАО "ДЭК - Хабаровскэнергосбыт".

Доказательств обратного ООО "Эмир" суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Исходя из изложенного, решение от 11.01.2009 и постановление от 27.02.2009 в обжалованной части первоначального иска и встречного иска следует признать законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А73-9331/2008 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Эмир" справку на возврат из федерального бюджета 1020 руб. госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.