Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 06АП-389/2009

г. Хабаровск

N 06АП-389/2009

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Балинской И.И., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

При участии в судебном заседании:

от истца: Кадочина Т.В. юрисконсульт, доверенность от 11.08.2008 б/н;

от ответчика: Мательский В.А. адвокат, доверенность от 11.01.2009 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ручьи" и общества с ограниченной ответственностью "Эмир"

на решение от 11.01.2009 года

по делу N А73-9331/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмир"

о взыскании 2 032 684,17 рублей

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Эмир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи"

о взыскании 50 504,76 рублей

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее по тексту ООО "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Эмир" (ООО "Эмир") о взыскании суммы в размере 3 842 502,80 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам аренды и совместной деятельности.

Сумма иска включает в себя основной долг и пени, неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер заявленных требований до 2 032 684,17 руб., из которых:

- задолженность по арендной плате 80 000 руб. за апрель, май 2008 года;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты аренды 7 957,81 рублей;

- задолженность по арендной плате 99 354,84 рублей с июня по 15 августа 2008 года;

- плата по договору о совместной деятельности 186 206,90 рублей;

- пени за просрочку платежей по договору совместной деятельности 45 206,90 рублей;

- пени за несвоевременный возврат имущества по договору о совместной деятельности 965 509,11 рублей;

- упущенная выгода 62 899,72 рублей;

- неосновательное обогащение 175 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 17 428,89 рублей;

- упущенная выгода 393 120 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчик признал наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся в период апреля - мая 2008 года (при этом, согласно представленного контррасчета, сумма долга составила 72 796,56 рублей; том.1 л.д. 88).

В остальной части, ответчик иск отклонил.

Реализуя свое право, предусмотренное статьей 132 АПК РФ, ответчик (ООО "Эмир") предъявил встречный иск к ООО "Ручьи" на сумму 50 504,76 рублей.

Заявленная к взысканию сумма включает в себя сумму переплаты за электрическую энергию в размере 11 711,66 рублей и перечисления по незаключенному договору в размере 38 793,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2009 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Так с ответчика (ООО "Эмир") в пользу истца (ООО "Ручьи") взыскана сумма в размере 378 733,21 рублей.

А по встречному иску, требования ответчика удовлетворены в сумме 44 735,99 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец (ООО "Ручьи") считает его необоснованным в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору о совместной деятельности в сумме 186 206,90 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 45 206,90 рублей, упущенной выгоды в сумме 393 120,00 рублей, а также в части удовлетворения встречного иска в сумме 44 735,99рублей.

По мнению заявителя, обжалуемое решение, в указанной части, вынесено с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, в силу чего выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и представленным документам.

В судебном заседании представитель ООО "Ручьи" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Дополнительно истец пояснил суду что, оценивая договор о совместной деятельности, суд неверно указал на фактическое отсутствие вклада в данный договор со стороны истца (так как не было денежных вложений).

Как считает истец, денежная оценка вкладов осуществляется по соглашению сторон договора в случаях, когда вклад вносится в неденежной форме. Такая оценка необходима для определения стоимости вклада товарища в общее дело, пропорционально которой между участниками договора распределяется прибыль, расходы и убытки в случаях, если иное не установлено соглашением между ними (ст. 1042, 1046, 1048 ГК РФ), а также при выделе доли товарища (ст. 1049 ГК РФ).

Отсутствие денежной оценки вкладов по соглашению между товарищами не является основанием для признания сделки незаключенной, поскольку в силу п. 2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей изначально предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

ООО "Эмир" с апелляционной жалобой не согласно (мотивированные возражения отражены в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела).

Апелляционная жалоба ООО "Эмир" связана с возражениями стороны против частичного удовлетворения иска за счет ответчика, а так же с несогласием в части отказа относительно удовлетворения встречных требований.

Обосновывая свои возражения, представитель ООО "Эмир" заявил, что суд первой инстанции неверно установил момент возврата имущества истцу после прекращения арендных отношений, в связи с чем, не обосновано произвел взыскание в порядке статьи 622 ГК РФ.

При этом, представитель ответчика заявил, что не оспаривает решение суда в части взыскания с него задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007 года в сумме 80000 рублей (за апрель-май 2008 года) и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 7 957,81 рублей.

В судебном заседании ООО "Эмир" поддержало доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Просит суд отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика суммы за несвоевременный возврат имущества в размере 99 354,84 рублей, сумм в размере 175 000,00 рублей и 16 420,56 рублей, удовлетворенных в порядке статей 1102, 1107 ГК РФ, а так же удовлетворить требования по встречному иску в полном объеме.

ООО "Ручьи" не согласно с апелляционной жалобой ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора N АР-3 от 01.08.2007 года, заключенного между ООО "Ручьи" (арендодатель) и ООО "Эмир" (арендатор) на предмет аренды нижнего склада NАР-3, истец предоставил ответчику в пользование нижний склад, включая сооружение подъездной путь, а также хозяйственные постройки и сооружения, находящиеся в границах участка.

Срок действия договора установлен до 31.12.2007 года.

Факт приема-передачи договорного имущества подтверждается актом от 01.08.2007 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно авансом до 5 числа каждого месяца в размере 40 000 рублей и отдельно плату за фактическое потребление электроэнергии.

Спустя месяц, спорящие стороны и ОАО "Харпи" заключили трехсторонний договор о совместной деятельности б/н от 01.09.2007 года.

Данный договор был заключен в целях организации работы деревообрабатывающего цеха на базе готовых производственных площадей в пос. Берёзовый Солнечного района с использованием импортного оборудования для расширения сферы деятельности и сохранение рентабельности продаж на внешнем рынке.

По условиям договора о совместной деятельности стороны обязались:

- ООО "Ручьи" передать на условиях аренды ООО "Эмир" нижний склад в пос. Берёзовый с железнодорожным тупиком, металлическими ангарами для размещения лесоцеха;

- ОАО "Харпи" обязалось обеспечить привлечение иностранной рабочей силы;

- ООО "Эмир" принятое имущество использовать строго по назначению для производства совместной хозяйственной деятельности, осуществлять лесопиление и оплачивать все материальные затраты с этим связанные.

Согласно пункту 4.2 договора, прибыль от результатов совместной деятельности принадлежит ООО "Эмир".

ОАО "Харпи" и ООО "Ручьи", независимо от финансового результата ООО "Эмир", получают ежемесячное вознаграждение в размере 25 000 руб. каждому участнику, которое подлежит перечислению до 5 числа каждого месяца.

Письмом N 06/01-1 от 01.06.2008 ООО "Эмир" сообщило ООО "Ручьи" о расторжении заключенных договоров с 01.06.2008 года.

Как следует из названного письма, основанием досрочного прекращения договорных отношений явилось прекращение финансово-хозяйственной деятельности ответчика по вышеуказанным договорам.

Однако, по утверждению истца, арендованная территория была освобождена ответчиком (имущество возвращено истцу) после 01.08.2008 года.

Оплата за время пользования (после отказа ответчика от договорных отношений) не производилась.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценивая срок действия договора аренды, суд первой инстанции исходил из условий договора и положений статей 610, 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды нижнего склада N АР-3 от 01.08.2007 года по истечении срока действия договора 31.12.2007 года, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается пролонгированным на такой же срок.

Поскольку договор изначально заключен сторонами на пять месяцев, то соответственно, по истечении установленного срока, считается продлённым на пять месяцев, то есть сроком до 31.05.2008 года.

Отказ ООО "Эмир" от договорных отношений, по существу совпал с моментом истечения срока действия договора.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

После прекращения договора аренды на основании статей 622, 655 ГК РФ и условий договора (пункт 6.4) ООО "Эмир" обязано вернуть арендованное имущество, включая сооружение - подъездной путь, ООО "Ручьи".

Однако данная обязанность арендатором была исполнена не своевременно, поэтому требования арендодателя о взыскании арендной платы 99 354,84 рублей за период с 01.06.2008 года по 15.08.2008 года, удовлетворенные судом первой инстанции, апелляционный суд считает правомерными.

Устанавливая момент возврата арендодателю договорного имущества, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт приёма-передачи от 30.05.2008 года, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без какого-либо уведомления арендодателя, который оспаривает своё участие при его составлении, что противоречит требованиям статьи 655 ГК РФ.

Исходя из того, что прекращение деятельности арендатора, не ведет к автоматическому возврату имущества арендодателю, данный факт должен иметь документальное подтверждение.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд нашел обоснованным заключение суда первой инстанции, согласно которому суд установил, что ответчик продолжал пользоваться договорным имуществом до 02.08.2008 года.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в июне 2008 года, в соответствии с договорами субаренды, контрагенты ответчика осуществляли производственную деятельность, используя арендованное имущество истца.

Момент демонтажа и вывоза оборудования датирован 02.08.2008 года, что определяется исходя из доверенности N 025 от 01.08.2008 года, объяснительной представителя ООО "Эмир".

Принимая решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 175 000,00 рублей и процентов в сумме 16 426,56 рублей, суд обоснованно исходил из требований статей 615, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По пункту 8.1 договора аренды от 01.08.2007 передача нижнего склада и арендуемого имущества в субаренду третьим лицам допускается при наличии письменного разрешения арендодателя.

ООО "Эмир" без письменного согласования с ООО "Ручьи" предоставило во временное пользование арендованное имущество, в том числе по договору субаренды N 07/2 от 01.08.2007 ООО "Фаворит" склад ГМС и по договору субаренды N 12 ООО "Торекс" часть нижнего склада.

По указанным договорам ООО "Эмир" получило плату за пользование имуществом от ООО "Фаворит" на общую сумму 160 000,00 рублей по платёжным поручениям N 430 от 21.09.2007, N 39 от 30.10.2007, N 35 от 05.12.2007, N 54 от 28.12.2007 и от ООО "Торекс" по акту от 08.05.2008 года кабель стоимостью 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования по взысканию процентов, в порядке статьи 1107 ГК РФ, суд правомерно не принял в качестве основания для начисления процентов, реальное имущество (кабельную продукцию стоимостью 15 000,00 рублей). В связи с чем, обоснованной является сумма процентов - 16 426,56 рублей.

Требования истца, вытекающие из договора о совместной деятельности (плата по договору, пени за просрочку платежей, пени за несвоевременный возврат имущества по данному договору), судом первой инстанции отклонены.

Отказывая в данной части иска, суд пришел к выводу о незаключенности договора о совместной деятельности, поскольку анализ данного соглашения показал не соответствие договора требованиям статьи 432 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто, соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища в силу пункта 1 статьи 1042 ГК РФ признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Факт формирования единого имущества (путем внесения вклада для осуществления деятельности по договору простого товарищества) является не доказанным.

В частности, материалами дела не подтверждается внесение вклада в рамках договора о совместной деятельности со стороны ООО "Ручьи".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обязанность передать на условиях аренды ООО "Эмир" нижний склад с железнодорожным тупиком не является вкладом в общее дело в порядке статьи 1042 ГК РФ, а является подтверждением предоставления имущества в пользование по возмездной сделке. Данное имущество ООО "Ручьи" предоставило ООО "Эмир" в пользование по ранее заключенному договору аренды.

Возражения истца, утверждающего, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора от 01.09.2007 года ООО "Ручьи" заключало с третьими лицами по рекомендации ответчика договоры поставки лесоматериалов для дальнейшей переработки в пиломатериал силами ООО "Эмир", поставляло продукцию, является не обоснованным.

Доказательств, подтверждающих заключение договора, указанного в пункте 2.1.3 истцом не представлено.

Заявление стороны об отсутствии требований данных документов со стороны суда, апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям статей 9, 41 АПК РФ.

Так же судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, что денежная оценка вклада каждого товарища производится по соглашению товарищей.

При этом из условий заключенного сторонами договора следует, что денежная оценка вкладов товарищей не производилась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор простого товарищества является незаключенным, апелляционный суд находи правомерным. Следовательно, судом обоснованно отклонены требования, заявленные в рамках отсутствующего договора.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 393 120 рублей, апелляционный суд считает правомерным.

Отсутствие доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе наличие, причинно-следственной связи между нарушением обязательства и наступлением убытков, является достаточным основанием для отклонения данного требования.

Как следует из материалов дела, требуемые убытки (в виде упущенной выгоды) определяются истцом исходя из предложения третьего лица ООО "Корона Форест" от 01.11.2007 об оказании услуг по перевалке круглого леса при цене 230 руб. за 1 куб.м. предполагаемого объёма 1 000 куб.м. в месяц за шесть месяцев с 01.12.2007 года по 31.05.2008 года.

Данные предложения обосновано не приняты как фактические (так как являются перспективными, возможность их реализации не доказана).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии соответствующей причинно-следственной связи.

Так же суд первой инстанции правомерно сослался на нормы статьи 2 ГК РФ, в силу которой, истец является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, и по истечении срока действия договора имел возможность возражать против пролонгации договора с ответчиком, если считал, что данные отношения причиняют ему убытки.

Встречный иск удовлетворен судом в сумме 44 735,99 рублей (заявлено к взысканию - 50504,76 рублей.)

Требование ООО "Эмир" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата оплаты, произведенной ООО "Эмир" по письму ООО "Ручьи" платёжным поручением N 156 от 05.05.2008 в сумме 38 793,10 рублей, удовлетворены судом в требуемой сумме.

Поскольку договор о совместной деятельности не является заключенным, суд руководствовался нормами статьи 1102 ГК РФ.

Требование ООО "Эмир" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 711,66 рублей, образовавшейся в результате переплаты за потреблённую электроэнергию, подлежат удовлетворению в части.

Факт переплаты электроэнергии ответчиком в сумме 11 711,66руб. по состоянию на 01.06.2008 года является признанным (сторонами не оспаривается).

Однако, исходя из того, что ответчиком остался не оплаченным счет за потребленную электрическую энергию в июне месяце 2008 года на сумму 5 768,78 рублей, суд обоснованно взыскал с ООО "Эмир" стоимостную разницу между переплатой и долгом.

Возражение ответчика об отсутствии с его стороны потребления электроэнергией в указанный период (июнь 2008 года) апелляционный суд оценивает критически, так как считает, что в названный период, бывший арендатор продолжал находиться на арендуемой территории промышленной зоны и пользоваться договорным имуществом.

Актом приема-передачи электрической энергии N 12-3673 от 30.06.2008 года, подписанным начальником Солнечного отделения филиала ОАО "ДЭК - "Хабаровскэнергосбыт", установлено предоставление услуг по электроснабжению в количестве 1 680 кВт. на сумму 5 768,78 рублей.

На основании данного акта, энергоснабжающей организацией в адрес истца был выставлен счет, который по договору аренды N АР-3 от 01.08.2007 года должен оплачивать ООО "Эмир" (пункт 3.2).

Таким образом, удовлетворив частично исковые требования истца (на сумму 378 733,21 рублей) и ответчика (на сумму 44 735,99 рублей), суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части указал зачетную сумму, подлежащую взысканию с ООО "Эмир" в пользу ООО "Ручьи".

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, является нормативно обоснованным, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению, а решение - отмене.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2009 года по делу N А73-9331/2008-27 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко