Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5304 Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и изменении размера исполнительского сбора удовлетворено частично, т.к. суд пришел к выводу о несоразмерности взысканного с предприятия исполнительского сбора, в связи с чем уменьшил его размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5304
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Бурмистров И.В., генеральный директор, Канаев И.О., юрисконсульт по доверенности N 42/18 от 29.08.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение от 09.06.2006, постановление от 12.09.2006 по делу N А51-4460/06 24-131 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "92 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока от 07.03.2006 о взыскании исполнительского сбора и изменении размера исполнительского сбора до 5000 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.02.2007.

Федеральное государственное унитарное предприятие "92 Судоремонтный завод" Министерства обороны РФ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных ирис швов Первомайского района г. Владивостока oт 07.03.2006 о взыскании с предприятия 7% исполнительского сбора в размере 19053 руб. 62 коп. и об уменьшении исполнительского сбора до 2%, что составляет 5443 руб. 11 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере не учтены тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствие его вины а несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, постановление не отвечает критерию соразмерности и противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П.

В деле в качестве третьих лиц привлечены Управление по Приморскому краю и ЗАО "Дальводстрой", являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением от 09.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006, заявление удовлетворено; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признано незаконным в части суммы 12248 руб. 51 коп. В остальной части требований отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В кассационной жалобе Управление ФССП по Приморскому краю просит названные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норы главы 24 АПК РФ, нарушением ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", ошибочным толкованием Постановления Конституционного Суда РФ oт 30.07.2001 г. N 13-П, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП по Приморскому краю, ЗАО "Дальводстрой" участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители ФГУП "92 СРЗ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и заявили, что считают принятые по делу судебные акты соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 26.01.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района г. Владивостока возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 151-3753 от 08.07.2005, выданного Арбитражным судом Приморского края на взыскание с ФГУП "92 СРЗ" в пользу ЗАО "Дальводстрой" 272194 руб. 68 коп., и предприятию предложено исполнить требование исполнительного документа добровольно в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в указанный срок предприятие не исполнило требование исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2006 с ФГУП "92 СРЗ" взыскан предусмотренный статьей 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор в размере 7%, что составило 19053 руб. 62 коп.

Согласно п. 3 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ oт 30.07.2001 N 13-П, предусмотренная статьей 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи е совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, Установленный в п. 1 ст. 81 вышеназванного закона размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные предприятием доказательства, в том числе доказательства о его тяжелом финансовом положении, отсутствии денежных средств на счетах предприятия. О принятии решения ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, о принятии предприятием мер ко взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взысканного с предприятия исполнительского сбора, в связи с чем уменьшил его размер до 2,5%, что составило 6805 руб. 11 коп.

Поскольку указанный вывод основан на исследовании и оценке доказательств по делу и соответствует положениям ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям Конституционного Суда РФ, то признание арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в части взыскания 12248 руб. 51 коп. исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как постановление в этой части вынесено судебным приставом-исполнителем без учета причин неисполнения предприятием требований исполнительного документа и степени вины предприятия в этом.

Вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Переоценке в суде кассационной инстанции он не подлежит в силу статьи 286 АПК РФ,

Суд кассационной инстанции считает, что нормы главы 24 АПК РФ и статья 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" применены судом первой и апелляционной инстанций правильно.

Тот факт, что в решении суда первой инстанции постановление судебного пристава-исполнителя признано в части незаконным, а не действительным, не влияет на правильность выводов суда и существо принятого им решения, полому не может являться основанием для отмены решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в кассе предприятия денежных средств в период с 31 марта по 18 апреля 2006 года судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления эти обстоятельства отсутствовали и не должны приниматься во внимание при разрешения настоящего спора.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом не установлено.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.06.2006, постановление oт 12.09.2006 по делу N А51-4460/06 24-131 арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.