Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/35 В удовлетворении исковых требований прокурора о признании недействительными договора аренды воздушного судна без экипажа и дополнительных соглашений к нему и применении последствий недействительности сделки отказано со ссылкой на отсутствие, при заключении договора аренды и соглашений к нему, нарушений действующего законодательства, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А37/07-1/35
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от 3-го лица: Мамедов В.Э. - представитель по доверенности от 01.02.2007 N ЕА-1/354, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Магаданской области на решение от 18.08.2006, постановление от 10.11.2006 по делу N А37-1026/06-12/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Прокурора Магаданской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомпания "Магаданские авиалинии", закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Авиалинии-4ОО" о признании недействительными пунктов 4.5, 4.6 статьи 4, пунктов 11.1 статьи 11 договора N 55-00/53/ВНК-2000/586 аренды воздушного судна Ту-154М N RA-85680 без экипажа.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.02.2007.

Прокурор Магаданской области в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию РФ "Авиакомпания "Магаданское авиалинии", закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Авиалинии-400" о признании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) недействительными (ничтожными) договора N 55-00/53/ВНК-2000/586 аренды воздушного судна Ту-154М N RA-85680 без экипажа и дополнительных соглашений к нему: N 12 от 01.11.2002, N 13 от 20.11.2002, N 15 от 23.05.2003, N 17 от 01.11.2003, N 18 от 31.03.2004, N 22 от 20.11.2004 и от 09.07.2006 как сделки как не соответствующей требованиям ст.ст. 295, 619, 620, 642-649 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, прокурор просил признать сделку недействительной по признакам, установленным ст. 179 ГК РФ в связи с заключением ее на кабальных условиях для ФГУП "Авиакомпания "Магаданские авиалинии".

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области.

Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие при заключении договора аренды N 55-00/53/ВНК-2000/586 и соглашений к нему нарушений действующего законодательства. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Прокурора Магаданской области, который просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и принять решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о возможности заключения спорного договора без проведения конкурса и без оценки воздушного судна противоречит пункту 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 и статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда относительно пропуска им срока исковой давности, приводя при этом доводы о том, что о заключении дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, ему не было известно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП РФ "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" (арендодатель) и ЗАО "Авиакомпания "Авиалинии-400" (арендатор) заключен договор аренды N 55-00/53/ВНК-2000/586 воздушного судна Ту-154М регистрационный номер N RA-85680 года выпуска 09.07.1990.

Указанное воздушное судно находится в федеральной собственности и закреплено за ФГУП РФ "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" на праве хозяйственного ведения. Согласно имеющейся в договоре отметке, передача воздушного судна по договору аренды согласована с собственником - КУГИ Магаданской области.

Факт приема-передачи воздушного судна арендатору подтверждается актами приема-передачи авиаимущества от 24.03.2000.

В последующем дополнительными соглашениями сторон от 01.11.2002 N 12, от 20.11.2002 N в, от 23.05.2003 N 15, от 31.03.2002 N 18, от 01.01.2004 N 17а, от 20.11.2004 N 22, от 27.03.2003 N 10, от 31.03.2005 и от 26.09.2005 в договор вносились изменения, касающиеся величины эксплуатационных расходов, срока действия договора и других условий.

Обращаясь с настоящим требованием о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, Прокурор Магаданской области сослался на нарушение при его заключении пункта 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" и статьи 8 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выразившееся в передаче воздушного судна в аренду без проведения конкурса и без проведения его оценки для определения обоснованной рыночной стоимости. Кроме того, в качестве основания для признания сделки недействительной заявитель указал на неправомерное отнесение текущего ремонта к организации технического обслуживания, заключение дополнительных соглашений без согласия собственника имущества, на кабальность сделки для ФГУП "Авиакомпания "Магаданские авиалинии".

При рассмотрении спора суд с учетом фактических обстоятельств дела: передачи в аренду судна в состоянии, требующем капитального ремонта двух двигателей, производство которого в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ подлежит за счет арендодателя, большим количеством налета часов, с обнаруженными дефектами, а также согласования этих условий с собственником, не признал противоречащими указанному законодательству условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему о выполнении этих работ арендатором за счет арендодателя (в счет уменьшения эксплутационных расходов).

Судом также правомерно на основании Постановления Правительства N 685 от 30.06.1998 (в редакции действующей на момент спорных отношений) с учетом утвержденного Мингосимуществом РФ в пределах предоставленных ему указанным постановлением полномочий и во исполнение Поручения Правительства N БФ-П5-25980 от 14.09.1998 Перечня недвижимого федерального имущества, передача которого в аренду осуществляется без проведения конкурса, куда входят воздушные суда, подлежащие госрегистрации, сделан правильный вывод и об отсутствии нарушения законодательства заключением договора не на конкурсной основе.

Кроме того, основанием для отказа в признании недействительным (ничтожным) договора, явился пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Ответчик - ФГУП РФ"Авиакомпания "Магаданские авиалинии" до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Пунктом 1 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса РФ" от 21.07.2005 N 109-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005, его положения подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судом, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2000, то есть с указанной даты началось исполнение сделки. Поэтому требования Прокурора о признании договора ничтожным, как не соответствующего закону, с которыми он обратился 25.04.2006, предъявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Со ссылкой на го обстоятельство, что о совершении спорной сделки прокурору было известно в марте 2001 года, суд сделал правильный вывод и о пропуске истцом срока по заявлению требования о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, который составляет 1 год.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08.2006, постановление от 10.11.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1026/06-12/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.