Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5306 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на объект недвижимого имущества суду следует рассмотреть дело с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска, заявленных истцом, а также правового обоснования исковых требований. При этом суду следует иметь в виду, что право собственности на созданную вещь приобретается в том случае, когда лицо создало ее с соблюдением закона и иных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А16/06-1/5306
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2007 г. N Ф03-А16/07-1/2159

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.П. Хорохорин, предприниматель, Е.А. Кедя, представитель, доверенность б/н от 23.01.2007, от ответчика: И.В. Копыл, главный специалист, доверенность от 11.01.2007 N 18, С.В. Бурдастов, начальник правового отдела, доверенность от 10.01.2007 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича на постановление от 29.09.2006 по делу N А16-534/2006-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича к мэрии г. Биробиджана, третье лицо: Инспекция государственного архитектурного строительного надзора РФ по Еврейской автономной области, о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

В судебном заседании 30.01.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 06.02.2007.

Индивидуальный предприниматель Хорохорин Виктор Петрович (далее - предприниматель В.П. Хорохорин, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к мэрии г. Биробиджана о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин (инвентарный N 4680, кадастровый номер 79:01:0300007:0010:4680:Ю), расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что им в соответствии с распоряжением мэра г. Биробиджана от 24.07.2000 N 744 восстановлен торговый павильон на территории МУП "Центральный рынок", в государственной регистрации права собственности на который ему отказано в связи с наличием у объекта признаков самовольной постройки.

Решением арбитражного суда от 01.08.2006 иск удовлетворен, за предпринимателем В.П. Хорохориным признано право собственности на нежилое одноэтажное здание - магазин 2001 года постройки общей площадью 78,5 кв.м, состоящее из тамбура, двух торговых залов, туалета и раздевалки, с кадастровым номером 79:01:0300007:0010:4680 литер Ю, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что строительство объекта осуществлено за счет собственных средств истца, который длительное время нес бремя содержания имущества, притязания на него со стороны других лиц отсутствуют. При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный объект является самовольной постройкой, сославшись на наличие соответствующего разрешения на его строительство (восстановление) и выделение земельного участка под это строительство.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение от 01.08.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе предприниматель В.П. Хорохорин просит отменить это постановление как незаконное и оставить в силе решение от 01.08.2006.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отсутствии спора между сторонами. Предприниматель считает мэрию г. Биробиджана надлежащим ответчиком, поскольку она является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение. Заявитель также указывает на несостоятельность довода ответчика о том, что это строение не является объектом недвижимости. Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки предприниматель считает правильными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель В.П. Хорохорин и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав пояснения по ней. Представители ответчика выразили несогласие с этими доводами, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установил суд, 16.06.2000 между предпринимателем Колесниковой Галиной Николаевной (продавец) и Хорохориным Виктором Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, литер Н.

После пожара мэр г. Биробиджана своим распоряжением от 24.07.2000 N 744 разрешил предпринимателю В.П. Хорохорину восстановить этот павильон в прежних габаритах и сдать его в эксплуатацию в установленном порядке.

По окончании строительных работ предприниматель обратился за государственной регистрацией возведенного строения, в осуществлении которой ему было отказано ввиду наличия у объекта признаков самовольной постройки. А именно: отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, а также документ, подтверждающий представление заявителю в установленном порядке земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя В.П. Хорохорина в арбитражный суд с настоящим иском. При этом предприниматель указал на то, что он является добросовестным застройщиком, осуществившим восстановительные работы с оформлением необходимой документации. Тогда как органы местного самоуправления при подготовке распоряжения о восстановлении торгового павильона не учли требования градостроительного и земельного законодательства. Отсутствие государственной регистрации права собственности на возведенное строение лишает его возможности оформить договор аренды земельного участка, на котором оно расположено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 218, 219, 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признавая право собственности на спорное строение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного строения, являющегося объектом недвижимости, признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Данный вывод арбитражного суда мотивирован наличием соответствующего разрешения на строительство, а также выделением предпринимателю под строительство павильона земельного участка, которым впоследствии он владел на праве аренды.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Данный вывод мотивирован тем, что в апелляционной инстанции истец в качестве основания иска указал договор от 16.06.2000 купли-продажи торгового павильона, стороной которого (продавцом) является Г.Н. Колесникова. Это лицо исходя из указанного основания иска должно было быть привлечено к участию в деле путем замены ненадлежащего ответчика. Однако указанное процессуальное действие могло иметь место только в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что истец считает мэрию г. Биробиджана надлежащим ответчиком по данному иску.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении предмета или основания иска.

Поэтому у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для указанного вывода.

Необоснованна также ссылка суда апелляционной инстанции на положения пункта 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в обоснование вывода о том, что ответчиком по требованию об оспаривании в судебном порядке зарегистрированного права является правообладатель этого права, так как в рамках настоящего дела не оспаривается зарегистрированное за кем-либо право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 2, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением требований норм процессуального права и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из предмета и основания иска, заявленных истцом, а также правового обоснования исковых требований (статьи 218, 219, 222 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на созданную вещь приобретается в том случае, когда лицо создало ее с соблюдением закона и иных правовых актов.

В этой связи арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводу апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки. В обоснование этого довода ответчик сослался на отсутствие в деле разрешения на строительство, выданного в соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Представленное истцом разрешение, по мнению ответчика, выдано неуполномоченным органом. Ответчик также ссылается на то, что земельный участок под строительство павильона муниципальным образованием как правомочным лицом не отводился.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду также следует решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 по делу N А16-534/2006-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.