Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2007 г. N Ф03-А16/07-1/2159 "Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимости на основании ст. 218 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 264, 615 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у предпринимателя на момент строительства объекта недвижимости отсутствовало согласие собственника земельного участка на проведение строительных работ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии индивидуального предпринимателя В.П. Хорохорина и его представителя Е.В. Мартынюка, действующего по доверенности б/н от 27.06.2006; от мэрии г. Биробиждана - В.М. Кытман, зам.председателя комитета, доверенность от 11.01.2007 N 17; В.Н. Ташлыкова, начальник правового отдела, доверенность от 19.03.2007 N 318, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича на постановление от 11.04.2007 по делу N А16-534/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Хорохорина Виктора Петровича к мэрии г. Биробиджана о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.07.2007.

В судебном заседании 10.07.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 12.07.2007.

Индивидуальный предприниматель Хорохорин Виктор Петрович (далее - предприниматель В.П. Хорохорин, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к мэрии г. Биробиджана о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин (инвентарный N 4680, кадастровый номер 79:01:0300007:0010:4680:Ю), расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3.

В обоснование иска предприниматель сослался на то, что им в соответствии с распоряжением мэра г. Биробиджана от 24.07.2000 N 744 восстановлен торговый павильон на территории МУП "Центральный рынок", в государственной регистрации права собственности на который ему отказано в связи с наличием у объекта признаков самовольной постройки.

Решением арбитражного суда от 01.08.2006 иск удовлетворен, за предпринимателем В.П. Хорохориным признано право собственности на нежилое одноэтажное здание - магазин, 2001 года постройки, общей площадью 78,5 кв. м, состоящее из тамбура, двух торговых залов, туалета и раздевалки, с кадастровым номером 79:01:0300007:0010:4680, литер Ю, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3.

Выводы арбитражного суда мотивированы тем, что строительство объекта осуществлено за счет собственных средств истца, который длительное время нес бремя содержания имущества, притязания на него со стороны других лиц отсутствуют. При этом арбитражный суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный объект является самовольной постройкой, сославшись на наличие соответствующего разрешения на его строительство (восстановление) и выделение земельного участка под это строительство.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение от 01.08.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2007 постановление апелляционной инстанции от 29.09.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в связи с нарушением арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права - части 3 статьи 266 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007 решение суда от 01.08.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем иск предпринимателя на основании статьи 218 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе предприниматель В.П. Хорохорин просит отменить это постановление как незаконное и оставить в силе решение от 01.08.2006.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о том, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не решен вопрос о возврате ему из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по иску.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Владивостока выразила несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель В.П. Хорохорин и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав пояснения по ней. Представители ответчика выразили несогласие с этими доводами, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установил суд, 16.06.2000 между предпринимателем Колесниковой Галиной Николаевной (продавец) и Хорохориным Виктором Петровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи павильона, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 3, литер Н.

После пожара мэр г. Биробиджана своим распоряжением от 24.07.2000 N 744 разрешил предпринимателю В.П. Хорохорину восстановить этот павильон в прежних габаритах и сдать его в эксплуатацию в установленном порядке.

По окончании строительных работ предприниматель обратился за государственной регистрацией возведенного строения, в осуществлении которой ему было отказано ввиду наличия у объекта признаков самовольной постройки. А именно: отсутствует разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом, а также документ, подтверждающий представление заявителю в установленном порядке земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя В.П. Хорохорина в арбитражный суд с настоящим иском. При этом предприниматель указал на то, что он является добросовестным застройщиком, осуществившим восстановительные работы с оформлением необходимой документации. Тогда как органы местного самоуправления при подготовке распоряжения о восстановлении торгового павильона не учли требования градостроительного и земельного законодательства. Отсутствие государственной регистрации права собственности на возведенное строение лишает его возможности оформить договор аренды земельного участка, на котором оно расположено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 218, 219, 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признавая право собственности на спорное строение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, предусмотренных этой нормой права.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорного строения, являющегося объектом недвижимости, признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Данный вывод арбитражного суда мотивирован наличием соответствующего разрешения на строительство, а также выделением предпринимателю под строительство павильона земельного участка, которым впоследствии он владел на праве аренды.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ создание недвижимого имущества должно осуществляться на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" также устанавливает, что строительство любого объекта должно вестись при наличии двух условий:

- разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения;

- соблюдения градостроительных, строительных норм и правил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, предприниматель В.П. Хорохорин представил договор аренды земельного участка от 01.01.2001 N 24, заключенный между предпринимателем и администрацией рынка.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет договора (отсутствует индивидуализация земельного участка).

Кроме того, администрация рынка не является собственником земельного участка, а арендует его у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Биробиджана по договору аренды от 10.01.2001 N 1.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, применив положения статей 218, 264, 615 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у предпринимателя В.П. Хорохорина на момент строительства объекта недвижимости отсутствовало согласие собственника земельного участка на проведение строительных работ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

В этой связи арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве документов, подтверждающих наличие разрешения на строительство павильона, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 08.08.2000 N 68/00, выданное Инспекцией Госархстройнадзора г. Биробиджана и распоряжение мэра г. Биробиджана от 24.07.2000 N 744 "О восстановлении торгового павильона".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорный объект недвижимости на основании статьи 218 ГК РФ, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, т.е. с получением соответствующих разрешений.

В этой связи не принимается во внимание кассационной инстанцией как не влияющий на правильность указанного вывода довод заявителя жалобы о том, что, уточнив правовое обоснование иска, он исключил ссылку на статью 222 ГК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, данное уточнение имело место в апелляционной инстанции.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требования, дав в мотивировочной части постановления правовую оценку договору предоставления земельного участка под строительство торгового павильона на территории рынка от 01.01.2001 N 24, судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Данный договор исследовался судом для решения вопроса о соблюдении предпринимателем положений статьи 218 ГК РФ и статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" при строительстве объекта недвижимости и наличии (отсутствии) правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем следует признать обоснованным довод кассационной жалобы о необходимости решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

В данном случае истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7150 руб. по квитанции от 25.06.2006.

В этой связи постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 следует изменить, дополнив его словами о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 по делу N А16-534/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, дополнить резолютивную часть этого постановления словами: "Возвратить индивидуальному предпринимателю Хорохорину Виктору Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 5150 руб., уплаченную по квитанции от 25.05.2006, о чем Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать справку".

В остальном указанное постановление оставить без изменения.