Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5289 При новом рассмотрении дела о восстановлении на лицевом счете истца необоснованно списанной суммы НДС, начисленной по сбору за охрану и сопровождение грузов при перевозке нефтепродуктов в таможенном режиме экспорта, суду следует дать соответствующую оценку взаимоотношениям, вытекающим из договоров перевозки, оказания услуг по охране, агентскому и расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5289
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4327

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стоценко П.А. - представитель, доверенность от 11.02.2006 б/н, от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.12.2006 N 896, от третьего лица: Шулимов В.Г. - представитель, доверенность от 18.07.2006 N 5980, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 21.08.2006 по делу N А73-3544/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 3-е лицо: ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", о восстановлении на лицевом счете в Хабаровском ТехПД 902442,31 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на лицевом счете истца в ТехПД необоснованно списанной суммы НДС в размере 902442,31 руб., начисленной по сбору за охрану и сопровождение грузов при перевозке нефтепродуктов в таможенном режиме "экспорт".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Решением от 21.08.2006 исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО "РЖД" восстановить 902442,31 руб. на лицевом счете ООО "Дальнефтетранс" N 4926173 в Хабаровском ТехПД.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 21.08.2006 как не соответствующее нормам права. По мнению заявителя, " судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спор вытекает из перевозки и лицами, имеющими право на предъявление иска и претензий по таким спорам, являются грузоотправитель, грузополучатель; ООО "Дальнефтетранс" таким лицом не является. Ссылается на то, что услуги по сопровождению и охране грузов осуществлены на основании договора N 57/жд, заключенного дорогой и ФГУП "Вневедомственная охрана МПС РФ", и все денежные средства за оказанные услуги вместе с НДС перечислены последнему; на то, что в данном случае дорогой исполнялись указания охраны по взиманию НДС; на отсутствие у истца обоснования права на налоговую ставку 0 процентов согласно ст.ст. 164, 165 НК РФ. Кроме того, полагает, что такая ставка неприменима, поскольку услуги по охране оказаны на территории Российской Федерации - ст. Дземги до ст. Крабовая.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальнефтетранс", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Настаивает, что отношения между дорогой и истцом основаны на договоре о порядке расчетов за перевозки грузов от 20.02.2004 N Ню-201. Ссылается на то, что счета-фактуры на услуги охраны выставлялись дорогой; что по данной перевозке груз является экспортным дорога знала, следовательно, включение в счета-фактуры НДС незаконно и необоснованно.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД", ООО "Дальнефтетранс" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее. ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" указало на незаконность решения, полагая, что его услуги по охране осуществлены на территории РФ; в адрес охраны документы, подтверждающие необходимость применения налоговой ставки 0 процентов, грузоотправителем не представлялись; ссылается на телефонограмму ФГУП "ВО МПС РФ" о разъяснения Минтранса России о применении НДС в отношении услуг по сопровождению и охране грузов от 09.11.2004.

Проверив законность решения от 21.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с июня по август 2005 года железной дорогой принят к перевозке груз - бензин, налив; груз следовал со ст. Дземги ДВЖД до ст. Крабовая-Экспорт ДВЖД, ст. Ванино-Экспорт ДВЖД для дальнейшего экспорта. Сбор за охрану и сопровождение грузов при перевозке нефтепродуктов в таможенном режиме "экспорт", в том числе НДС, начисленный на указанный сбор, списан дорогой с лицевого счета ООО "Дальнефтетранс" в ТехПД ДВЖД и перечислен ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в соответствии с агентским договором N 57/жд от 08.12.2003.

ООО "Дальнефтетранс", полагая, что дорогой списание НДС за услуги по сопровождению и охране грузов в сумме 902442,31 руб. произведено в нарушение условий договора от 20.02.2004 N НЮ-201 о порядке расчетов за перевозки грузов и, ссылаясь на положения ст.ст. 164, 165 НК РФ, предусматривающих налоговую ставку 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, обратилось к дороге и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" с претензией от 21.10.2005 N 1266, в которой просило восстановить сумму 902442,31 руб. на лицевом счете общества либо перечислить указанную сумму на расчетный счет последнего.

Отклонение претензии послужило основанием для обращения ООО "Дальнефтетранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, исходил из того, что отношения сторон основаны на договоре о порядке расчетов за перевозки грузов от 20.02.2004 N НЮ-201, которым установлено, что ОАО "РЖД" обеспечивает правильное применение тарифов и расценок на оказываемые услуги (п. 2.1.5). Суд отклонил довод ответчика о том, что требования истца вытекают из договора перевозки и, ссылаясь на ст. 1 УЖТ РФ указал, что УЖТ РФ регулирует отношения между перевозчиком и любыми субъектами, пользующимися не только услугами по перевозке грузов, но и другими услугами, связанными с перевозкой грузов.

Между тем выводы суда сделаны без учета следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства вытекают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Участниками обязательства являются стороны; каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Суд, указывая, что требования истца вытекают из договора о расчетах за перевозки от 20.02.2004 N НЮ-201, не учел следующее.

Так, в деле представлены железнодорожные накладные на перевозку наливных грузов отправкой формы ГУ-27у-ВЦ, оформленные в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, по которым дорогой принят к перевозке груз - бензин, налив (вагоноцистерны) со станции отправления Дземги ДВжд до станции назначения Крабовая-Экспорт ДВжд, Ванино-Экспорт ДВжд, указаны: грузоотправитель - ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод", грузополучатель - ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт" (Крабовая-Экспорт ДВжд), ЗАО "Трансбункер" (Ванино-Экспорт ДВжд), имеются отметки: "Охрана жд", "Амурская таможня. ГТРК России. Выпуск разрешен".

Данное свидетельствует о заключении договора перевозки груза (ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ).

Статьей 25 УЖТ РФ установлено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий по перевозке и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Таким образом, с учетом положений ст. 797 ГК РФ, ст.ст. 25, 30, 125 УЖТ РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30, сторонами по договору перевозки являются перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель; обязанность по оплате перевозки груза возложена на грузополучателя, если иное не предусмотрено соглашением сторон; исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором. При этом размер провозной платы установлен Прейскурантом 10-01.

В данном случае грузоотправителем является ОАО "ШС "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод". Вместе с тем в названных накладных в графе: "особые заявления и отметки отправителя" указан плательщик - ООО "Дальнефтетранс".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата по спорным перевозкам осуществлена ООО "Дальнефтеранс" путем списания с его лицевого счета в ТехПД ДВжд, что согласуется с положениями ст. 313 ГК РФ.

То, что перевозимый груз - бензин требует обязательного сопровождения и охраны в пути следования установлено с положениями ст. 17 УЖТ РФ, утвержденным Перечнем грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей).

Статьей 17 УЖТ РФ предусмотрено, что охрана грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Как установлено, охрана груза по названным перевозкам осуществлена ФГУП "Вневедомственная охрана МПС РФ" (далее - ФГУП "ВОМПСРФ).

В материалах дела представлен договор от 23.12.2003, заключенный ОАО НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и ФГУП "ВОМПСРФ" (охрана), согласно которому охрана принимает на себя обязательства по обеспечению охранной перевозки бензинов в вагоноцистернах с момента приемки груза на подъездных путях заказчика до момента выдачи их грузоотправителю в соответствии с реквизитами, указанными в железнодорожной накладной и актом приема-передачи. Расчет за оказываемые услуги по договору предусмотрен, исходя из ставок договорного сбора за сменное сопровождение и охрану груза, установленных ФГУП "ВОМПСРФ"; оплата за услуги осуществляется через перевозчика в порядке, предусмотренном при осуществлении платежей за перевозку грузов. Срок действия договора установлен по 31.12.2004.

Вместе с тем, названные услуги по охране и сопровождению груза оказаны ФГУП "ВО МПС РФ" в июне-августе 2005 года. Вопрос, действовал ли указанный договор в период оказания спорных услуг, судом не исследован. Кроме того, судом не дана оценка соответствующему договору; не выяснен вопрос, из какого обязательства вытекает правоотношение по оказанным услугам охраны и сопровождения груза; кто обязан оплачивать такие услуги и с учетом положений ст. 313 ГК РФ, установить является ли плательщик услуги стороной по спорному обязательству.

Вместе с тем, в деле представлен агентский договор от 08.12.2003 N 57/жд, заключенный между ОАО "РЖД" (агент) и ФГУП "ВОМПСРФ" (принципал), согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с ведением расчетов и предоставлением информационных услуг по сменному сопровождению и охране грузов в пути следования, перевозимых во всех видах сообщений железнодорожным транспортом в пределах РФ, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение. В обязанность агента входило, в том числе право взыскивать плату за сопровождение и охрану вагонов на основании размеров ставок договорного сбора за сменное сопровождение и охрану грузов, утвержденных принципалом; выставлять от своего имени грузоотправителям, грузополучателям, экспедиторским организациям счета-фактуры за оказанные услуги.

Данному договору судом также не дана соответствующая оценка по спорному правоотношению, а именно не выяснен вопрос взимания стоимости услуги по охране с учетом НДС; имелись ли соответствующие указания со стороны охраны, правомерность и обязательность исполнения таких указаний.

Как указано выше, в состав названных перевозок входит обязательство по оплате провозных платежей, основанных на договоре перевозки, а также обязательство по оплате услуг, связанных с охраной и сопровождением груза при их перевозке. Вопрос, из какого договора вытекает последнее обязательство, подлежит установлению. В этой связи необходимо установить лицо, обязанное осуществить такие платежи (провозная плата, услуги за охрану и сопровождение груза).

В свою очередь, имеющийся в материалах дела договор о порядке расчетов за перевозки грузов от 20.02.2004 N НЮ-201 предусматривает обязанность ОАО "РЖД" обеспечивать правильное применение тарифов и расценок на оказываемые услуги (п. 2.1.5), при этом договор регулирует взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов, отправляемых и получаемых на станциях ДВжд в соответствии с заявками заказчика (ООО "Дальнефтетранс"), и порядок расчетов между сторонами за перевозки и услуги ОАО "РЖД", где грузоотправителем или плательщиком-экспедитором за прочих грузоотправителей является заказчик.

По настоящему спору согласно железнодорожным накладным грузоотправителем груза является ОАО "НК "Роснефть-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" и с учетом вышеизложенного, обязанной стороной по договору перевозки выступает оно же. В этой связи судом не дана соответствующая оценка взаимоотношениям, вытекающим из названных выше договоров (перевозки, оказания услуг по охране, агентсткому, расчетов).

Кроме того, не выяснен вопрос правового обоснования иска (обязательство, убытки, неосновательно обогащение).

В этой связи решение от 21.08.2006 подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства и, с учетом их оценки согласно статье 71 АПК РФ, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2006 по делу N А73-3544/2006-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.