Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5299 При новом рассмотрении дела о наложении на должника штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий суду надлежит выяснить вопрос о том, какие действия совершались судебным приставом для принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 февраля 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5299
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/133

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Томина Л.А. - адвокат, доверенность от 03.07.2006 N 596а; Чурова Н.В. - представитель, доверенность от 17.06.2004 N 5339, от ответчика: от государственного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Морозова Т.М. - представитель, доверенность от 02.06.2006 N 3/2345, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Али" на определение от 10.11.2006 по делу N А73-6952/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску закрытого акционерного общества "Али" к обществу с ограниченной ответственностью "Русь", государственному учреждению "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края", третьи лица Хабаровская еврейская религиозная община "Мизрах", Правительство Хабаровского края, краевое еврейское культурно-просветительское общество "Шолом", о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 16.02.2007.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2006 удовлетворен заявленный по настоящему делу иск - признан недействительным договор генерального подряда на капитальное строительство (достройку) объекта "Здание Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги по ул. Фрунзе, 45, в городе Хабаровске" от 01.10.2003, заключенный между ООО "Русь" и ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"; последнее обязано передать ЗАО "Али" фактически существующее на момент принятия решения здание Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги по ул. Фрунзе, 45, в городе Хабаровске.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2006 в отношении ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав исполнитель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о наложении на должника штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, ссылаясь на ст. 119, п. 2 ст. 332 АПК РФ.

Определением от 10.11.2006 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ЗАО "Али", не согласившись с определением от 10.11.2006, в кассационной жалобе просит его отменить и наложить на ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" штраф за неисполнение судебного акта. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины должника в неисполнении решения. Наличие принятых ранее по делу и не отмененных обеспечительных мер не считает препятствием для совершения предписанных в исполнительном листе действий, поскольку названные меры действуют до фактического исполнения судебного акта и не устанавливают запрет исполнять обязательное для исполнения судебное решение.

ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Полагает, что заявитель не наделен правом обжалования спорного судебного акта, так как не является взыскателем штрафных санкций.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Али" и ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" привели доводы в поддержку позиций, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить в связи с нижеследующим.

Согласно нормам ст. 332 АПК РФ выдавший исполнительный лист арбитражный суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить штраф на лицо, обязанное совершить действия, указанные в соответствующем исполнительном листе. При рассмотрении вопроса о наложении штрафа арбитражному суду надлежит устанавливать наличие оснований для применения такой ответственности, учитывая причины неисполнения и вину лица, не исполнившего судебный акт.

Рассматривая заявление о наложении штрафа на должника по настоящему делу, суд указал на сложность исполнения, обусловленную действующими обеспечительными мерами согласно постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2004. В этой связи сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, принимая во внимание следующее.

В рамках настоящего дела постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2004 приняты обеспечительные меры, а именно:

- запрещено ООО "Русь" передавать, а ГУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" принимать результаты выполненных работ по договору от 01.10.2003 на капитальное строительство (достройку) объекта "Здание Еврейского религиозно-культурного центра и Синагоги" по ул. Фрунзе, 45, в г. Хабаровске;

- запрещено ответчикам совершать сделки в отношении указанного объекта строительства по оформлению прав собственности, отчуждению данного имущества третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В связи с чем, учитывая правила ст. 16 АПК РФ, запретительные меры, установленные с целью обеспечения иска, не являются препятствием для исполнения решения, которым этот иск удовлетворен.

Другие основания для отказа в применении ответственности за неисполнение судебного акта арбитражным судом не приведены.

Кроме того, судом оставлен без выяснения вопрос о том, какие действия совершались судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, установив наличие (отсутствие) вины должника в неисполнении судебного акта, разрешить вопрос о наложении судебного штрафа.

Довод ответчика об отсутствии у ЗАО "Али" права на обжалование определения, вынесенного по вопросу о наложении судебного штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных п. 4 ст. 332 АПК РФ правил.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.11.2006 по делу N А73-6952/2004-26 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.