Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/264 Поскольку принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры предусмотрены законом, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оснований к их отмене и удовлетворению кассационных жалоб не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/264
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2386

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: представитель по доверенности б/н от 29.06.2005 - Нигматулин А.А., от ответчика: представитель по доверенности б/н от 19.04.2006 - Семенова А.В., от заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское туристическое агентство" - представитель по доверенности б/н от 21.11.2006 - Сафронов С.В., от Алексеенковой И.В. - представитель по доверенности N 2651 от 22.11.2006 - Сафронов С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское туристическое агентство", общества с ограниченной ответственностью "ПКК "СПЕКО и Ко", Алексеенковой И.В. на определение от 08.09.2006, постановление от 22.11.2006 по делу N А51-12072/2006 14-249 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "СПЕКО и Ко", заинтересованные лица: Алексеенкова И.В., общество с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатское туристическое агентство", о взыскании 16642130,17 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсельхозторг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Спеко и Ко" о взыскании 16642130 рублей 17 копеек, из которых 8454197 рублей излишне перечисленных по договору от 05.03.2002 на выполнение реконструкции объекта "Торговый комплекс "Авангард" по ул. Шефнера, 2", 3 401676 рублей полученных за вычетом расходов на использованные по назначению материалы, 1696166 рублей 60 копеек договорной неустойки, 3090101 рублей 57 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Одновременно с подачей иска, ООО "Дальсельхозторг" было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В удовлетворение заявленного ходатайства, определением от 08.09.2006 суд запретил ООО "ПКК "Спеко и Ко" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение принадлежащего ему на праве собственности 33/50 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 875,4 кв.м., в том числе: на первом этаже (N 17) площадью 17,2 кв.м., на втором этаже (NN 15а, 18, 18а, 19, 19а, 20-27, 28-38, 40, 41, 43-45, 57-62) общей площадью 853,2 кв. м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 46, суд также запретил ГУ Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю осуществлять регистрацию перехода права собственности на 33/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости к третьим лицам, или сделок связанных с обременением данного имущества.

Отказывая ООО "ПКК "Спеко и Ко" в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции постановлением от 22.11.2006 оставил определение суда от 08.09.2006 без изменения, как не противоречащее процессуальному законодательству.

Производство по апелляционной жалобе Алексеенковой И.В., как лица, не привлеченного к участию в деле и чьи права не нарушены указанным судебным актом, прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобам ответчика ООО "ГЖК "Спеко и Ко" и лиц, не привлеченных к участию в деле: ООО "Евро-Азиатское туристическое агентство" и Алексеенковой И.В., полагающих определение и постановление суда отменить, как необоснованные и незаконные, в удовлетворении ходатайства истца о применении заявленных им обеспечительных мер отказать.

При этом, заявители ссылаются на ограничение судебными актами прав сособственника Алексеенковой И.В. в нарушение статей 246, 247 ГК РФ, по распоряжению принадлежащими ей на праве общей с ответчиком ООО "ГЖК "Спеко и Ко" долевой собственности нежилыми помещениями, в том числе по сдаче их в аренду, а также прав арендатора ООО "Евро-Азиатского туристического агентства" - по сдаче этих нежилых помещений в субаренду.

Поскольку, как полагают заявители, судебными актами затронуты права лиц, не привлеченных к участию в деле, они подлежат безусловной отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве доводов незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер, ответчик дополнительно в своей кассационной жалобе указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер размеру заявленных требований, а также на то, что они не касаются предмета заявленного требования в нарушение ст. 91 АПК РФ, применение их необоснованно, поскольку судом не проверено наличие денежных средств на счетах ответчика и другого имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебных актов в части примененных по ходатайству истца мер обеспечения иска, как не противоречащих нормам материального и процессуального права.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе Алексеенковой И.В. на определение суда постановление суда подлежит отмене, поскольку жалоба правомерно принята к производству, по - существу рассмотрена судом, в удовлетворении которой следует отказать, так как с учетом установленных судом обстоятельств по сдаче совместного имущества в аренду с согласия обоих собственников, выводы суда о том, что принятые судом обеспечительные меры не противоречат закону, правомерны.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, перечень обеспечительных мер указан в ст. 91 АПК РФ, который не является исчерпывающим.

На основании указанных норм права, суд, с учетом значительности суммы исковых требований, длительности срока неисполнения обязательства ответчиком, из которого заявлен истцом долг, а также учитывая отсутствие на счетах ответчика денежных средств и действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества после заявления иска, обоснованно принял заявленные истцом обеспечительные меры: запрет на отчуждение, либо на обременение нежилых помещений, принадлежащих ответчику 33/50 (доли) на праве совместной долевой собственности с Алексеенковой И.В. и на их государственную регистрацию. Доказательств наличия денежных средств на счетах ответчика, либо наличия другого имущества, последним не представлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы Алексеенковой И.В. на определение суда о принятых обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции, установив, - что она является сособственником указанного нежилого помещения с ответчиком в размере принадлежащей ей доли 17/50 без выдела доли в натуре, и сдачу ими в аренду всего помещения ООО "Евро-Азиатской туристической компании" по договору от 28.08.2006 сроком действия на 13 месяцев, зарегистрированному в соответствии с требованием ст. 609 ГК РФ в госреестре, правомерно пришел к выводу о том, что права сособственника Алексеенковой И.В. и арендатора ООО "Евро-Азиатской туристической компании", принятыми срочными, временными обеспечительными мерами в пределах срока действия договора аренды, не нарушены.

Поскольку принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры предусмотрены законом, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оснований к их отмене и удовлетворению кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 22.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12072/2006 14-249 отменить в части прекращения производства по апелляционной жалобе Алексеенковой И.В.

В удовлетворении апелляционной жалобы Алексеенковой И.В. отказать.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.