Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5319 Оценив представленные доказательства уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, суд признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора и снизил его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5319
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на постановление от 12.09.2006 по делу N А51-5838/06 4-253 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "92-й ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления от 06 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "92-й ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГУП "92 СРЗ" МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления от 06.04.2006 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первомайскому району г. Владивостока Ильинской Ю.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 69530 руб. 85 коп. и уменьшении исполнительского сбора до 10000 руб.

К участию в деле судом привлечены инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока, Федеральная служба судебных приставов по Приморскому краю.

Решением от 10.07.2006 в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ильинской Ю.В. о взыскании исполнительского сбора от 06.04.2006 отказано, исполнительский сбор снижен до 34765 руб. 43 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2006 указанное решение изменено: постановление судебного пристава-исполнителя Ильинской Ю.В. от 06.04.2006 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 69530 руб. 85 коп. (7%), исполнительский сбор снижен до 34765 руб. 43 коп. (2%).

Законность принятого постановления от 12.09.2006 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе службы судебных приставов, в которой заявитель просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованность выводов суда об уважительности причин неисполнения заводом требований исполнительного документа; сослался на противоречие резолютивной части решения его мотивировочной части; по его мнению суд не установил, какой конкретно норме ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока Ильинской Ю.В. возбуждено исполнительное производство N 6169 на основании исполнительного документа - постановления ИФНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока от 23.03.2006 N 602 о взыскании с ФГУП "92 СРЗ" МО РФ задолженности в сумме 993297 руб. 90 коп.

06.04.2006 в связи с неисполнением должником требований, указанных в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок - до 29.03.2006, судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с ФГУП "92 СРЗ" МО РФ исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 69530 руб. 85 коп.

Считая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 06.04.2006 не были приняты во внимание обстоятельства неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа в установленный законом срок, которые являлись уважительными, ФГУП "92 СРЗ" МО РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При этом необходимо обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме этого, следует учитывать, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и поэтому пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд вправе по заявлению должника либо по собственной инициативе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, при этом в решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Снижая размер исполнительского сбора, суд исходил из наличия уважительности причин неисполнения ФГУП "92 СРЗ" МО РФ требований исполнительного документа, дающих основание для изменения меры ответственности должника.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении завода, наличие неисполненных в пользу должника исполнительных листов, предъявленных к исполнению.

Оценив представленные доказательства уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции правомерно признал достаточным снижение размера исполнительского сбора до 2%.

При этом суд, изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2006 недействительным, обосновано исходил из того, что, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления существовали смягчающие обстоятельства, позволяющие судебному приставу-исполнителю с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации самостоятельно определить степень вины должника для применения к нему санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", то с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П данное постановление именно в части взыскания исполнительского сбора в размере 7% является недействительным.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы жалобы, в кассационной инстанции не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену постановления от 12.09.2006 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.09.2006 по делу N А51-5838/06 4-253 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.