Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5443 При новом рассмотрении дела о признании недействительным пункта договора о приемо-сдаче жилого фонда, которым установлена обязанность перечислить финансовому управлению муниципального образования денежные средства для выполнения условий передачи жилья, суду необходимо дать оценку доводам истца о несоответствии оспариваемого пункта договора нормам права, приведенным в обоснование этих доводов, и недействительности договора в этой части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5443
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Российские железные дороги": Н.В. Зайцева, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 04.12.2006 N 849, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 10.08.2006, постановление от 15.11.2006 по делу N А51-7811/2006 3-69 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Уссурийского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 2.2 договора от 30.03.2004 между ОАО "РЖД" и Администрацией.

До принятия по делу решения истец представил дополнения к исковому заявлению и просил признать этот договор недействительным на основании статей 168, 209 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и удовлетворить иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд не принял во внимание, что предусмотренное в договоре условие о перечислении денежных средств на расчетный счет Финуправления МО г. Уссурийска и Уссурийского района противоречит Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, которое не устанавливает, что передача объектов коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в муниципальную собственность производится с обязательным перечислением денежных средств передающим предприятием. Заявитель также указывает на неправильное толкование судебными инстанциями положений статьи 209 ГК РФ. Считает, что, не являясь правопреемником ФГУП "ДВЖД" в отношении жилого фонда, обязанность по передаче которого возлагалась на Территориальные Управления Минимущества России, ОАО "РЖД" не имело правовых оснований для заключения спорного договора. Кроме того, ссылается на то, что источники финансирования объектов коммунально-бытового назначения, передаваемых из федеральной собственности в муниципальную, прямо определены законом. ОАО "РЖД" в нарушение статей 209, 210 ГК РФ фактически возложило на себя бремя расходов по содержанию указанных объектов, что нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку к видам его деятельности не относится содержание не принадлежащих ему объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" в лице Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги и муниципальным образованием г. Уссурийска и Уссурийского района заключен договор от 30.03.2004 о приемо-передаче в срок до 31.03.2004 жилого фонда Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в количестве 29 жилых домов общей площадью 12492 кв.м в муниципальную собственность (28 домов, расположенных в г. Уссурийске, и 1 жилой дом на ст. Воздвиженка) согласно приложению N 1 к договору.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги перечислить Финансовому управлению муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район денежные средства в количестве 50000000 руб. для выполнения условий передачи жилья.

ОАО "РЖД", считая этот пункт договора и в целом договор ничтожными, не соответствующими требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на противоречие договора положениям статьи 209 ГК РФ, поскольку общество, не являясь собственником подлежащего передаче в муниципальную собственность жилого фонда, входящего в состав федеральной собственности, не имело права распоряжаться им без соответствующих на то полномочий.

Кроме того, истец указал на несоответствие пункта 2.2 договора порядку передачи объектов жилого фонда в муниципальную собственность, установленному Постановлением Правительства РФ от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" и от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность". А именно: на отсутствие согласования этого пункта договора с Минимуществом РФ, а также на отсутствие в этих правовых актах положений, предусматривающих возможность перечисления денежных средств совместно с передачей указанных объектов.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 421 (п.п. 1, 2) ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые акты, регулировавшие в период заключения оспариваемого договора порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность (Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп, Постановление Совета Министров РФ - Правительства РФ от 23.12.1993 N 1325), не содержали запрета на заключение подобных договоров.

Договор заключен во исполнение Постановления Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р. Решение о передаче истцом объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность было принято собственником указанного имущества в лице Минимущества РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 30.03.2004 в целом.

Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о том, что наличие в договоре пункта 2.2 о перечислении обществом Финуправлению муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район 50000000 руб. для выполнения условий передачи жилья не влечет недействительности договора в целом.

Между тем в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ судебные инстанции не дали оценку доводам истца о несоответствии пункта 2.2 договора нормам права, приведенным в обоснование этих доводов, и недействительности договора в этой части.

Ссылки на нормы права, в соответствии с которыми арбитражный суд при наличии оснований для признания недействительным договора в части при оспаривании договора в целом не вправе удовлетворить частично заявленные требования, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Кроме того, как указал представитель общества в судебном заседании кассационной инстанции, из дополнений к исковому заявлению (л.д. 33) не следует, что истец заявил отказ от требования о признании недействительным пункта 2.2 договора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

При этом арбитражному суду следует разрешить спор исходя из заявленных исковых требований с соблюдением требований норм процессуального права и положений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, дав оценку доводам Администрации относительно соответствия пункта 2.2 договора Постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, в том числе пункту 7 этого Постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.08.2006, постановление апелляционной инстанции от 15.11.2006 по делу N А51-7811/2006 3-69 Арбитражного суда Приморского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.