Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5473 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод суду следует определить начало течения срока исковой давности по требованию ООО, а также установить, является ли администрация обязанным лицом по обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5473
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3119

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Находкинского городского округа на решение от 10.08.2006, постановление от 13.11.2006 по делу N А51-5912/2006 22-126 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминион Плюс" к администрации Находкинского городского округа о взыскании задолженности на сумму 562155 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления от 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминион Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 562155 руб. 22 коп., составляющих задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.1999 N 19, заключенному между МУП "Водоканал" и Департаментом общего и профессионального образования Администрации (в настоящее время - Управление общего и профессионального образования Администрации).

Иск обоснован тем, что ООО "Доминион Плюс" приобрело право взыскания с Администрации спорной суммы на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2003, заключенного с МУП "Водоканал". В связи с этим Администрация в силу статей 309, 310 ГК РФ должна исполнить обязательства по оплате услуг водопользования, которые возникли из договора от 01.08.1999 N 19 у ее структурного подразделения - Управления общего и профессионального образования.

Решением от 10.08.2006 иск удовлетворен: с Администрации за счет казны муниципального городского округа г. Находка в пользу ООО "Доминион Плюс" взыскано 562155 руб. 22 коп. долга.

Решение мотивировано тем, что договор уступки права требования от 10.12.2003, заключенный между МУП "Водоканал" (первоначальный кредитор) и ООО "Доминион Плюс" (новый кредитор), соответствует положениям статей 382, 385, 388 ГК РФ, поэтому требование истца к Администрации правомерно, подтверждено доказательствами и подлежит удовлетворению на основании статей 125, 309, 310 ГК РФ. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по спорному требованию за период сентябрь-ноябрь 2002 года отклонены судом на основании статьи 203 ГК РФ со ссылкой на акты сверок задолженности между МУП "Водоканал" и Управлением общего и профессионального образования от 01.04.2003 и от 01.07.2003.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение от 10.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, договор цессии от 10.12.2003 не соответствует требованиям статьи 388 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьями 38, 121, 217, 222 Бюджетного кодекса РФ личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника. Исходя из этого данный договор в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, и у ООО "Доминион Плюс" отсутствует право требования к Администрации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Доминион Плюс" считает изложенные в ней доводы необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими закону, в связи с чем предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.1999 между МУП "Водоканал" и Департаментом общего и профессионального образования администрации г. Находка (абонент) заключен договор N 19 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого абонент обязан оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно акту сверки между сторонами договора задолженность абонента перед МУП "Водоканал" по состоянию на 01.07.2003 составляла 562155 руб. 22 коп. (без указания периода задолженности).

По договору уступки права требования от 10.12.2003 МУП "Водоканал" (первоначальный кредитор) на возмездной основе за 28107 руб. 76 коп. передало ООО "Доминион Плюс" (новый кредитор) право требования к Управлению общего и профессионального образования администрации г. Находка (должник), вытекающее из договора от 01.08.1999 N 19, на сумму долга 562155 руб. 22 коп. в полном объеме.

В числе документов, переданных первоначальным кредитором новому кредитору по акту приема-передачи от 10.12.2003, находились предъявленные абоненту-должнику к оплате счета-фактуры за период с 17.09.2002 по 30.11.2002. На основании этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная задолженность образовалась именно за этот период.

Взыскивая спорную сумму с Администрации за счет казны муниципального образования, арбитражный суд исходил из того, что должник по договору - Управление общего и профессионального образования является структурным подразделением Администрации с полномочиями на заключение договоров, но без статуса юридического лица, поэтому в силу статьи 125 ГК РФ обязанности по финансированию и оплате услуг по договору возникли у муниципального образования, которое представляет Администрация.

Между тем доказательства наличия у Управления общего и профессионального образования полномочий на заключение договоров и отсутствия у него статуса юридического лица в деле отсутствуют.

Согласно статье 34 Устава Находкинского городского округа (в редакции от 24.08.2005) структура Администрации утверждается Думой Находкинского городского округа. Однако документы о структуре Администрации и о полномочиях ее структур в дело не представлены и судом не исследовались.

В связи с этим возложение на Администрацию исполнения обязательств, возникших из договора от 01.08.1999 N 19 у Управления общего и профессионального образования, не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, вывод суда об отказе в применении исковой давности по заявлению Администрации сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ.

Так, арбитражным судом первой инстанции установлено, что спорная задолженность Управления общего и профессионального образования возникла в связи с неоплатой счетов-фактур, выставленных для оплаты в сентябре-ноябре 2002 года. Иск ООО "Доминион Плюс" о взыскании указанной задолженности поступил в арбитражный суд 25.04.2006.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Арбитражным судом не установлен момент начала течения срока исковой давности, исходя из условий договора от 01.08.1999 N 19 о сроках оплаты счетов-фактур.

Принимая решение о взыскании долга, суд сослался на то, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано составлением акта сверки от 01.07.2003.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Применяя статью 203 ГК РФ, арбитражный суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценку акту сверки от 01.07.2003, который подписан со стороны должника не Администрацией, а Управлением общего и профессионального образования.

Суд не установил, совершала ли Администрация как обязанное, по мнению суда, лицо какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга. Судом не выяснено, наделяла ли Администрация свое структурное подразделение - Управление общего и профессионального образования - полномочиями на подписание акта сверки от имени Администрации.

Без выяснения указанных обстоятельств применение судом статьи 203 ГК РФ и последовавший за этим отказ в применении исковой давности могли привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить правовой статус Управления общего и профессионального образования; определить начало течения срока исковой давности по требованию ООО "Доминион Плюс"; дать оценку акту сверки от 01.07.2003; установить, является ли Администрация обязанным лицом по обязательствам, вытекающим из договора от 01.08.1999 N 19, совершала ли она действия по признанию долга перед МУП "Водоканал", и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2006, постановление от 13.11.2006 по делу N А51-5912/2006 22-126 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.