Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3119 В иске о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3119
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доминион Плюс" на решение от 13.04.2007 по делу N А51-5912/2006 22-126 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминион Плюс" к администрации Находкинского городского округа о взыскании задолженности на сумму 562155,22 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 16.10.2007.

ООО "Доминион Плюс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 562155 руб. 22 коп., составляющих задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.08.1999 N 19, заключенному между МУП "Водоканал" и Департаментом общего и профессионального образования Администрации (в настоящее время - Управление общего и профессионального образования Администрации).

Иск обоснован тем, что ООО "Доминион Плюс" приобрело право взыскания с Администрации спорной суммы на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2003, заключенного с МУП "Водоканал". В связи с этим Администрация в силу статей 55, 309, 310, 382, 384 ГК РФ должна исполнить обязательства по оплате услуг водопользования, которые возникли из договора от 01.08.1999 N 19 у ее структурного подразделения - Управления общего и профессионального образования.

Решением арбитражного суда от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 13.04.2007 в удовлетворении иска ООО "Доминион Плюс" отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Доминион Плюс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 13.04.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом не применена статья 203 ГК РФ, согласно которой подписание начальником Управления акта сверки задолженности от 01.07.2003 прервало течение срока исковой давности. Считает, что начальник Управления обладал полномочиями по подписанию указанного акта от имени Администрации, поскольку договор от 01.08.1999 N 19 подписан тем же должностным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает несогласие с доводами истца, считает принятый по делу судебный акт обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

ООО "Доминион Плюс" в порядке статьи 156 АПК РФ заявило о согласии на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 13.04.2007 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не находит.

Как установлено судом первой инстанции, 01.08.1999 между МУП "Водоканал" и Департаментом общего и профессионального образования Администрации г. Находка (абонент, в настоящее время - Управление) заключен договор N 19 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого абонент обязан оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно акту сверки между сторонами договора задолженность абонента перед МУП "Водоканал" по состоянию на 01.07.2003 составляла 562155,22 руб. (без указания периода задолженности).

По договору уступки права требования от 10.12.2003 МУП "Водоканал" (первоначальный кредитор) на возмездной основе передало ООО "Доминион Плюс" (новый кредитор) право требования от Управления (должник) суммы долга в размере 562155,22 руб., вытекающее из договора от 01.08.1999 N 19.

Согласно представленным истцом счетам-фактурам задолженность образовалась за период с 17.09.2002 по 30.11.2002.

В связи с заявлением Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности и о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статей 200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав условия договора от 01.08.1999 N 19 о сроках оплаты счетов-фактур, а также счета-фактуры за период с 17.09.2002 по 30.11.2002, арбитражный суд, правильно применяя пункт 2 статьи 314 ГК РФ, установил, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является момент, когда по истечении семи дней после выставления счетов-фактур к оплате МУП "Водоканал" узнало о нарушении своего права. Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по счетам-фактурам за сентябрь-ноябрь 2002 года истек в 2005 году и настоящий иск, поступивший в арбитражный суд 25.04.2006, предъявлен за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда об истечении срока исковой давности по настоящему иску соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, арбитражный суд правильно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности и о начале его исчисления с момента подписания акта сверки от 01.07.2003, несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как правильно указано в решении суда от 13.04.2007, Администрация не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, и акт сверки от 01.07.2003 не может считаться подписанным от имени Администрации, так как подписан начальником Управления, не имевшим на это полномочий ни в силу закона, ни в силу служебных полномочий согласно должностной инструкции и согласно Положению об Управлении общего и профессионального образования администрации г. Находки (утверждено постановлением мэра г. Находки от 06.06.2003 N 1110).

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным решение суда от 13.04.2007 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.04.2007 по делу N А51-5912/2006 22-126 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.