Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5635 Иск о взыскании задолженности за оказание услуг по технической инвентаризации и оценке объектов муниципальной собственности по договорам возмездного оказания услуг удовлетворен частично в связи с недоказанностью части требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-1/5635
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока на решение от 18.07.2006, постановление от 11.10.2006 по делу N А51-16211/2004 6-322 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" к Управлению муниципальной собственности администрации г. Владивостока о взыскании 742683,50 рублей.

Резолютивная часть постановления от 20 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации муниципального образования г. Владивосток о взыскании 647870,5 рублей, составляющих задолженность за оказание услуг по технической инвентаризации и оценке объектов муниципальной собственности по договорам возмездного оказания услуг в период с 2003 по 2004 г.г. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока.

Решением суда от 03.05.2005 требования истца удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 29.11.2005 решение от 03.05.2005 отменено, материалы дела переданы на новое рассмотрение. В обоснование судебного акта указано на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования г. Владивосток, поскольку стороной по спорным договорам является УМС администрации г. Владивостока.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока, которое в порядке статьи 47 АПК РФ удовлетворено судом.

Решением от 18.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, требования истца удовлетворены частично: с УМС администрации г. Владивостока взыскано 301153,70 рублей основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, УМС администрации г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать полностью. По существу доводы заявителя сводятся к тому, что судом не были учтены и оценены доводы должника об отсутствии денежных средств в бюджете на выплату суммы задолженности, поскольку указанные денежные средства не были утверждены в законодательном порядке в составе расходов бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств по делу, 01.07.2002 между ФГУП "Ростехинвентаризация" (исполнитель) и УМС администрации г. Владивостока (заказчик) заключен договор N 23 на долговременное обслуживание по оценке объектов, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с дополнительными соглашениями от 02.06.2003 N 1, 2, 4-10 к указанному договору исполнитель произвел оценочные работы 221 объекта муниципальной собственности. Кроме того, согласно заявкам заказчика, в соответствии с условиями заключенных договоров от 14.01.2004 N 149/04, от 20.07.2004 N 174/04, исполнитель оказал заказчику услуги по инвентаризации, оценке объектов муниципальной собственности, представлении технической документации на объекты муниципальной собственности и выписки из технических паспортов.

Неоплата заказчиком оказанных ФГУП "Ростехинвентаризация" услуг, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суд правомерно квалифицировал спорные отношения, как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В силу положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с УМС администрации г. Владивостока задолженности за произведенные оценочные работы.

Так, согласно представленным в дело дополнительным соглашениям к договору от 01.07.2002 N 23 исполнителем произведены оценочные работы 221 объекта муниципальной собственности на общую сумму 120832 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки работ от 02.06.2003.

Кроме того, в материалах дела представлены подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ от 14.01.2004, от 19.07.2004, подтверждающие факт оказания истцом услуг по заявкам УМС администрации г. Владивостока по договорам, соответственно, от 14.01.2004 N 149/04 на сумму 152001,7 рублей, от 20.07.2004 N 174/04 на сумму 28320 рублей.

Таким образом, суд, изучив обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком не оспаривается по существу факт оказания ФГУП "Ростехинвентаризация" услуг по оценке муниципальных объектов, а также наличие задолженности перед истцом, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования на общую сумму 301153,7 рубля.

В удовлетворении остальной части требований истца судом отказано за недоказанностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в городском бюджете денежных средств на указанные в договоре цели и о необходимости применить к спорным правоотношениям положения Бюджетного кодекса РФ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно было указано судом апелляционной инстанции, договоры, заключенные между сторонами, являются гражданско-правовыми сделками по осуществлению их хозяйственной деятельности и правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения своих обязательств по договору не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 по делу N А51-16211/2004 6-322 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.