Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5638 Суд, признав недействительным пункт дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды воздушного судна, отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным договора аренды воздушного судна как ничтожной сделки, на том основании, что заключенная сделка по договору аренды воздушного судна не противоречит закону, поскольку заключена с согласия собственника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А37/06-1/5638
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: представитель по доверенности N ЕА-1/354 от 01.02.2007 - Мамедов В.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Магаданской области в защиту государственных и общественных интересов на решение от 18.08.2006, постановление от 10.11.2006 по делу N А37-1025/06-12/10 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Прокурора Магаданской области в защиту государственных и общественных интересов к Федеральному государственному унитарному предприятию "Авиакомпания "Магаданские авиалинии", закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Авиалинии-400", 3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства Росимущества по Магаданской области, о признании недействительными договора аренды воздушного судна и дополнений к нему.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Прокурор Магаданской области в государственных и общественных интересах обратился с иском в Арбитражный суд Магаданской области к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию РФ "Авиакомпания "Магаданские авиалинии", закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "Авиалинии-400" с учетом его последующих уточнений о признании недействительными договора аренды воздушного судна Ил-76ТД N 76/ВНК-2002/2047 от 29.01.2002, дополнительных соглашений к нему: от 28.12.2005, от 10.10.2003, N 3 от 01.03.2004 и от 26.08.2005, как ничтожной сделки, не соответствующей требованиям ст.ст. 295, 619, 620, 642-649 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В качестве основания недействительности сделки, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, прокурором также указано на ее кабальность для ФГУП Авиакомпания "Магаданские авиалинии".

Решением суда от 18.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2006, требования прокурора удовлетворены частично. На основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ признан недействительным п. 1 Дополнительного соглашения от 28.12.2005 к договору аренды N 76/ВНК-2002/2047 от 29.01.2002 о продлении срока аренды воздушного судна до 31.12.2014, как условие сделки по отчуждению имущества на весь срок его эксплуатации, которым наделено государственное предприятие для выполнения уставных целей, а потому заключенного с нарушением ст. 49 ГК РФ, Устава "О специальной правоспособности юридического лица".

В остальной части требований прокурору отказано на том основании, что заключенная сделка по договору аренды воздушного судна от 29.01.2002 (с дополнительными соглашениями, к нему в том числе по сроку аренды до 30.08.2009) не противоречит закону, поскольку заключена в соответствии с требованиями п. 2 ст. 295 ГК РФ с согласия собственника - Российской Федерации в лице Комитета по управлению государственным имуществом по Магаданской области.

Суд не установил нарушений закона также при оценке условий сделки об арендной плате, поскольку размер арендной платы установлен соглашением сторон по договору и в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользованием федеральным имуществом, утвержденной Распоряжением Мингосимущества РФ от 05.06.1998 N 466-р от 14.05.1999, а условия о ее зачете арендатору в счет стоимости произведенного капитального ремонта судна, не противоречащего ст. 611 ГК РФ об обязанности арендодателя по передаче в аренду судна в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначению.

Оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной, то есть заключенной вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных условиях для госпредприятий, судом из обстоятельств дела также не установлено.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в суде кассационной инстанции по жалобе Прокурора Магаданской области, полагающего их отменить в отказанной части требований, как вынесенные с неправильным применением норм материального права к обстоятельствам дела, требования о признании недействительной сделки по договору аренды от 29.01.2002 и дополнительных соглашений к нему удовлетворить полностью.

При этом, заявитель жалобы оспаривает выводы суда о праве сдачи госпредприятием воздушного судна в аренду без проведения конкурса, а также без установления оценки рыночной стоимости судна для исчисления от нее размера арендной платы, как не соответствующие п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 (с последующими изменениями) и ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

В заседании суда от 06.02.2007 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 13.02.2006 в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании возражения по ней представителя Росимущества по Магаданской области, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками: Федеральным государственным унитарным предприятием "Авиакомпания "Магаданские авиалинии" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Авиакомпания "Авиалинии-400" (арендатор) 29 января 2002 заключен договор N 76/ВНК-2002/2047 аренды воздушного судна Ил-76ТД N RA-76787 без экипажа сроком до 07.03.2005 с дополнительными соглашениями к нему N 1 без даты, от 28.12.2005 б/н, от 10.10.2003 б/н, N 3 от 01.03.2004, от 26.08.2005 б/н, касающимися увеличения срока аренды первоначально до 30.08.2009, затем - до 31.08.2014, а также распределения эксплуатационных расходов, по замене, текущему и капитальному ремонту агрегатов к разделу N 4 договора (техническое обслуживание).

Воздушное судно Ил-76ТД N RA-76787, заводской номер 0093495854 (7204), находится в федеральной собственности и закреплено за ответчиком, ФГУП "Мавиал" на праве хозяйственного ведения распоряжением Минимущества Российской Федерации N 2893-р от 04.10.2001.

Заключение договора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 285 ГК РФ согласовано с уполномоченными собственником - Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области, о чем свидетельствует имеющаяся на договоре и дополнительных соглашениях к нему отметка.

Передача воздушного судна в аренду подтверждается актом приема-передачи. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, который также утвержден Комитетом по управлению государственным имуществом. Арендная плата определена в процентном отношении (1%) от балансовой стоимости самолета и составляет 250258,40 руб. в год, что составляет 26823 долларов США (по курсу на 01.09.1998), которая подлежит оплате в федеральный бюджет.

Приложением N 1 к договору согласовано возмещение арендатором арендодателю эксплуатационных расходов за каждый летный час исходя из гарантированного налета (60 летных часов в месяц).

С учетом фактических обстоятельств дела: передачи в аренду судна без одного двигателя и необходимости капитального ремонта 3-х других, производство которого в силу п. 1 ст. 616 ГК РФ подлежит за счет арендодателя, суд правомерно с учетом п. 1 ст. 611 ГК РФ, а также согласования этих условий договора с собственником, не признал Противоречащими указанному законодательству условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему о выполнении этих работ арендатором за счет арендодателя (в счет уменьшения оплаты эксплутационных расходов).

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный договор в части установления арендной платы от балансовой стоимости противоречит ст. 8 Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 без проведения рыночной оценки объекта, в связи с чем является ничтожным, не соответствует ст.ст. 421, 614 ГК РФ, предусматривающим порядок установления и изменения размера, условий и сроков оплаты арендной платы соглашением сторон.

Судом также правомерно, на основании Постановления Правительства N 685 от 30.06.1998 (в редакции действующей на момент спорных отношений), сделан вывод о том, что Мингосимуществом РФ в пределах предоставленных ему указанным постановлением полномочий на исполнение Поручения Правительства N БФ-П5-25980 от 14.09.1998 установлен Перечень недвижимого федерального имущества, передача которого в аренду осуществляется без проведения конкурса, куда входят воздушные суда, подлежащие госрегистрации.

Довод заявителя о том, что данный нормативный акт не прошел регистрацию в Минюсте РФ, а потому не подлежит применению, не правомерен как не основанный на законе.

С учетом изложенного, суд правомерно не нашел нарушений закона при заключении оспариваемого договора аренды для признания его ничтожной сделкой, как и для признания его недействительным по заявленному основанию кабальности в соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ.

Признавая ничтожным в соответствии со статьями 168, 180 ГК РФ как часть сделки дополнительное соглашение от 28.12.2005 к договору аренды в части продления срока аренды воздушного судна до 31.08.2014, суд, установив, что судно, выпущенное изготовителем 31.08.1989, передано в аренду фактически на весь срок его службы (25 лет), правомерно на основании ст. 49 ГК РФ, пришел к выводу о нарушении таким отчуждением имущества специальной правоспособности госпредприятия, наделенного имуществом для осуществления уставной деятельности.

Доказательств прекращения всей уставной деятельности предприятия отчуждением в аренду воздушного судна по оспариваемой сделке на срок до 30.08.2009 истцом не представлено.

Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.08.2006, постановление от 10.11.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1025/06-12/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.