Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2007 г. N Ф03-А16/07-2/196 Суд привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД, а также взыскал пеню за несвоевременную уплату названного налога и НДФЛ, т.к. пришел к выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение относится к стационарной торговой сети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 марта 2007 г. N Ф03-А16/07-2/196
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.О. на решение от 22.11.2006 по делу N А16-1618/2005-1 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Ч.О. о взыскании 9064 рублей.

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2007 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС России по г. Биробиджану, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ч.О. (далее - ИП Ч.О., предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 6832 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНВД и налога на доходы физических лиц на общую сумму 866 рублей, налоговых санкций в размере 1366 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.11.2005 в удовлетворении требований инспекции отказано, так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2006 решение суда от 30.11.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При повторном рассмотрении дела решением от 14.06.2006 в удовлетворении заявления налогового органа отказано, со ссылкой на то, что расчет предпринимателем на основе физического показателя "торговое место" произведен правомерно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судом кассационной инстанции указано, что налоговым органом правильно при расчете ЕНВД применен физический показатель - "площадь торгового зала". При новом рассмотрении суду следовало проверить размер доначисленного налога, пени и штрафа.

Решением от 22.11.2006 требования налогового органа удовлетворены в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета 8974,4 рублей, в остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом ИФНС России по г. Биробиджану от иска в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ч.О. подала кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и предлагает его отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Ч.О. по вопросам правильности и полноты исчисления НДФЛ и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.04.2005 N 15 и им зафиксировано, в том числе занижение налоговой базы по ЕНВД, которое явилось результатом неверного определения физического показателя "торговое место", вместо "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и, соответственно, ошибочного применения базовой доходности.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 14.05.2005 N 8 о привлечении предпринимателя Ч.О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1366 руб. за неуплату ЕНВД. По данному решению, кроме того, начислен ЕНВД в сумме 6832 руб., а также пени за несвоевременную уплату названного выше налога в сумме 776 руб. и НДФЛ - в сумме 90 руб.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога применяется при осуществлении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая как через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, так и палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. В последнем случае, действительно, в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем при исчислении налога является торговое место, которое, согласно статье 346.27 НК РФ, определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадью торгового зала, исходя из положений этой же статьи Кодекса, признается площадь всех помещений и отдельных площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением помещений, перечисленных в данной статье.

В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).

Согласно техническому паспорту торгового центра "Шолом" данное торговое место представляет собой изолированное от общего зала помещение площадью 19 кв.м.

Как установлено материалами дела, ТЦ "Шолом" выполнен на несущем железобетонном фундаменте, что, как определил суд, позволяет отнести данный объект к стационарной торговой сети. При этом, как видно из экспликации к техническому паспорту, указанный торговый объект разделен на несколько отдельных друг от друга торговых залов с самостоятельным входом внутри помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой МУП "Центральный рынок" и протоколом осмотра помещения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение относится к стационарной торговой сети и налогоплательщику обоснованно доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 6832 рублей, пени в размере 776 рублей и штраф в размере 1366 рубля.

Таким образом, следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.11.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1618/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.