Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-2/150 Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением признано незаконным и отменено ввиду неправильной квалификации административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2007 г. N Ф03-АЗ7/07-2/150
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 03.11.2006 по делу N А37-485/06-5/9нр Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2006 N 03.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом дополнения к нему, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; административный орган) от 07.02.2006 N 03 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.05.2006 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление административного органа, поскольку пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию в связи с тем, что суд не исследовал все представленные в материалах дела доказательства, касающихся административного правонарушения, фактически совершенного обществом, и его квалификации.

Решением суда от 03.11.2006 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено, ввиду неправильной квалификации административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО "Вираж" привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и своей вины в совершении именно этого правонарушения не отрицает, а указание в резолютивной части оспариваемого постановления административного органа статьи 14.5 КоАП РФ является опечаткой, что не влечет безусловного основания для отмены постановления.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также - рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании поручения от 01.02.2006 N 07 проведена проверка деятельности ООО "Вираж", имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 01.08.2004 N 80, по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 1019), Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 (далее - Правила продажи алкогольной продукции), и других нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в магазине "Белый медведь", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Майская, 1.

По результатам проверки в присутствии директора ООО "Вираж" составлены: акт от 01.02.2006 N 09 и протокол об административном правонарушении от 02.02.2006 N 03, зафиксировавший нарушения требований пунктов 6, 9, 14 Правил продажи алкогольной продукции; пункта 5 "Требований к образцам федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 N 212; пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.09.2002 N 1008 "Об акцизных марках"; статей 10.2, 11, 12, 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ), за которые предусмотрена административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 1008 "Об акцизных марках" следует читать как "04.09.1999"

07.02.2006 инспекцией принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 03, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Между тем, административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, что не связано с посягательством на установленный Федеральным законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд, проверяя законность оспариваемого постановления инспекции, признал, что оно содержит неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения, то есть незаконно и подлежит отмене.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на имевшую место опечатку в резолютивной части оспариваемого постановления административного органа не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного и исходя из доводов кассационной жалобы, решение суда следует оставить без изменения, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.11.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-485/06-5/9нр оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.