Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5550 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и пеней за просрочку оплаты суду следует повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/06-1/5550
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3146

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Медведев А.В. - юрисконсульт по доверенности от 12.03.2007 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДальЭлектроЛюкс" на постановление от 01.11.2006 по делу N А73-3199/06-73 (АИ-1/1270/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДальЭлектроЛюкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой" о взыскании 602058 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДальЭлектроЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ремстрой" о взыскании 602058 руб., из которых 562671 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2005 N ВТ-78, 39387 руб. пеней за просрочку оплаты на основании п. 5.5 договора.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от взыскания неустойки в сумме 39387 руб.

Решением суда от 12.07.2006 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПКФ "Ремстрой" в пользу ООО "Компания "ДальЭлектроЛюкс" взыскан основной долг в сумме 562671 руб.

При этом суд признал договор подряда от 21.06.2005 незаключенным. Вместе с тем суд пришел к выводу о возникновении между сторонами денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 решение суда от 12.07.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что незаключенный договор подряда не порождает правовых последствий, поэтому у истца отсутствует материальное право на иск. Для восстановления нарушенного права истец должен избрать иной способ защиты.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Компания "ДальЭлектроЛюкс", которое просит постановление отменить и оставить в силе решение суда в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции материального права (ст.ст. 8, 153, 154, 307, 309, 314, 431 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 21.06.2005 заключен договор подряда N ВТ-78, по условиям которого истец обязался выполнить монтажные работы системы вентиляции и ее рабочее проектирование на объекте заказчика, а последний обязался их оплатить после окончания сдачи работ.

Неоплата выполненных работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело, суд первой инстанции признал названный договор незаключенным в силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, в связи с отсутствием согласования по предмету договора, а именно проектно-сметной документации, приложений NN 1, 2, 3.

Вместе с тем суд установил, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и ответчиком приняты по актам приемки выполненных работ: проектные работы раздела вентиляция, работы по вентиляции цокольного этажа Торгового центра "Дом одежды", пуско-наладочные работы системы вентиляции, дополнительные работы по монтажу системы вентиляции.

Истец подтвердил выполненные работы актами формы N КС-3, стоимость которых составила 1713241,68 руб.

С учетом оплаты 1150569,95 руб. задолженность за выполненные работы составила 562671,73 руб.

В названной сумме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со ст.ст. 8, 309, 702, 711 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о признании договора подряда от 21.06.2005 N ВТ-78 незаключенным, не порождающим правовых последствий и ошибочным вывод суда об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований.

Однако апелляционной инстанцией не проверены законность и обоснованность решения в остальной части, наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших в соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уклонился от установления фактически выполненных объемов работ, хотя это входило в предмет доказывания по делу, а также не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически выполненных и принятых им работ.

В этой связи доводы жалобы о неправильном применении положений ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ, ст. 268 АПК РФ обоснованы, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции повторно надлежит рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить отмеченные недостатки, а также в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ распределить между сторонами госпошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 01.11.2006 по делу N А73-3199/06-73 (АИ-1/1270/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.