Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3146 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда суду необходимо выяснить вопрос о качественности выполненных работ, о возможности выявления недостатков работ при ее приемке, либо в процессе эксплуатации, а также о том, являются ли такие недостатки скрытыми (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3146
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шаров А.В. - представитель по доверенности от 28.08.2007 б/н; Медведев А.В. - представитель по доверенности от 12.03.2007 N 2, от ответчика: Кравцова О.А. - представитель по доверенности от 20.06.06 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ремстрой" на решение от 12.07.2006, постановление от 10.05.2007, дополнительное постановление от 30.05.2007 по делу N А73-3199/2006-73 (АИ-1/593/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДальЭлектроЛюкс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ремстрой" о взыскании 602058 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

В судебном заседании 28.08.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 04.09.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ДальЭлектроЛюкс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Ремстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.06.2005 N ВТ-78 в сумме 562671 руб.

Решением от 12.07.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2006 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2007 постановление от 01.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007 решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 30.05.2007 с ООО "ПКФ "Ремстрой" взысканы в пользу ООО "Компания "ДальЭлектроЛюкс" расходы по госпошлине по иску в сумме 12126 руб. 71 коп., по апелляционной и кассационной жалобам - по 1000 руб., признано неподлежащим исполнению решение от 12.07.2006 в части взыскания с ООО "ПКФ "Ремстрой" госпошлины в федеральный бюджет в сумме 12126 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Ремстрой" просит отменить решение от 12.07.2006, постановление от 10.05.2007, дополнительное постановление от 30.05.2007 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о правомерности заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом необоснованно не рассмотрен вопрос о некачественном выполнении работ, заявитель ссылается на то, что заказчиком по объекту - ООО "Амурнефтеторг" в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки в системе кондиционирования, данное подтверждается строительной экспертизой, проведенной в рамках дела по иску ООО "ПКФ "Ремстрой" к ООО "Амурнефтеторг" о взыскании с заказчика стоимости спорных работ (569750 руб.), являющихся предметом по настоящему спору. ООО "ПКФ "Ремстрой" не согласно с доводами суда относительно экспертизы, проведенной КГУП "Хабаровскгражданпроект" от 21.03.2006, поскольку последней вопрос качественного выполнения строительных работ не ставился; ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости работ согласно ст. 711 ГК РФ, поскольку акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости подписаны неуполномоченными лицами. Полагает, что дополнительное постановление принято в нарушение ст. 178 АПК РФ

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ "Ремстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Компания "ДальЭлектроЛюкс", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить постановление от 10.05.2007, дополнительное постановление от 30.05.2007 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 между ООО "ПКФ "Ремстрой" (заказчик) и ООО "Компания "ДальЭлектроЛюкс" (подрядчик) заключен договор подряда N ВТ-78, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок провести монтажные работы системы вентиляции и ее рабочее проектирование на объекте заказчика; произвести пусконаладочные работы смонтированной системы вентиляции, а также монтаж и наладку системы автоматики управления вентиляцией и СДУ (п. 1.1); сдача-приемка выполненных работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами (п. 3.2); расчеты по договору включают авансовые платежи и окончательный расчет, который производится в течении 10 дней после подписания акта сдачи-приемки (раздел 4).

Сторонами за период с июля по октябрь 2005 года оформлены акты формы КС-2, КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ, с учетом проектирования, составила 1713241 руб. 68 коп. Заказчиком за указанный период произведена оплата в сумме 1150569 руб. 95 коп.

Неоплата задолженности в сумме 562671 руб. 73 коп. послужила основанием для обращения ООО "Компания "ДальЭлектроЛюкс" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом правомерно сделан вывод о незаключенности договора от 21.06.2007 N ВТ-78 согласно ст. 432 ГК РФ в связи с отсутствием согласования между сторонами по всем существенным условиям, необходимых для договора подряда, а именно по предмету договора (отсутствие проектно-сметной документации, приложений 1, 2, 3, на которые имеется ссылка в договоре, как на наличие ПСД, стоимости работ, сроки выполнения).

Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 562671 руб. 73 коп., судом сделан вывод о наличии обязательственных отношений согласно ст. 309 ГК РФ со ссылкой на акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 и частичную оплату выполненных работ ответчиком - ООО "ПКФ "Ремстрой".

Так, в материалах дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, включающие проектные работы раздела вентиляции (76641 руб.), работы по вентиляции (1017036 руб.), электромонтажные, пусконаладочные работы системы вентиляции (144226 руб. 68 коп.), дополнительные работы по вентиляции (428008 руб., 47330 руб.). Таким образом, в актах оговорены работы, касающиеся выполнения вентиляции, в том числе проектные, строительные и дополнительные работы. Возражений относительно видов и объемов выполняемых работ по устройству вентиляции у сторон не возникло. Сторонами оформлены акты выполненных работ, которые со стороны ответчика подписаны начальником сметно-договорного отдела Тишковой Н.В. Этим же представителем подписаны и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Стоимость выполненных работ по справкам КС-3 соответствует стоимости работ, поименованных в актах формы КС-2. Ответчиком к оплате приняты счета-фактуры от 31.07.2005 N 77 на сумму 1017036 руб., от 05.09.2005 N 103 на сумму 428008 руб., от 30.03.2005 N 87 на сумму 144226 руб. 68 коп., от 30.12.2005 N 134 на сумму 76641 руб. (проектные работы), от 30.12.2005 N 135 на сумму 47330 руб. (дополнительные работы). Всего на сумму 1713241,68 руб. По указанным счетам-фактурам ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1150569 руб. 95 коп.

В этой связи, с учетом совокупности указанных обстоятельств (наличие актов, счетов-фактур, частичная оплата), в силу ст. 309 ГК РФ судом обоснованно сделан вывод о наличии возникших между сторонами обязательственных отношений по выполнению работ по устройству вентиляции, по приемке работ и их оплате.

Вместе с тем, ответчик, отказываясь оплачивать 562671 руб. 73 коп., сослался на некачественное выполнение работ по устройству вентиляции, выявленное в ходе эксплуатации объекта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о некачественном выполнении работ со ссылкой на заключения (т. 1 л.д. 77, 78, 109), указал на оценку специалистов по выполненным работам и их принятие без замечаний.

Между тем, данные доводы суда сделаны без учета следующего.

Так, в деле представлены: заключение от 21.03.2006, выполненное КГУП "Хабаровскгражданпроект" (л.д. 77 т. 1); заключение от 29.09.2005 N 217, выполненное ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" (л.д. 78 т. 1); заключение от 01.12.2005 N 81, выполненное ООО ПФ "Зодчество". Данные заключения касаются соответствия проектной документации - рабочий проект, раздел "Вентиляция" требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Кроме того, представлено заключение от 21.03.2007, выполненное КГУП "Хабаровскгражданпроект". Данное заключение касалось, в том числе соответствию выполненных работ по устройству кондиционирования соответствующим нормам; правилам и иным нормативным требованиям.

Данному судом соответствующая оценка не дана. В этой связи постановление от 10.05.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос о качественности выполненных работ; возможность выявления недостатков работ при ее приемке либо в процессе эксплуатации; являются ли такие недостатки скрытые и, с учетом установленного, разрешить спор.

С учетом вышеизложенного, подлежит отмене и дополнительное постановление от 30.05.2007, которым суд разрешил вопрос о распределении государственной пошлины по результатам рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.05.2007, дополнительное постановление от 30.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3199/2006-73 (АИ-1/593/2007-4) отменить, дело передать на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционной суд.