Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/236 Дело о взыскании денежной суммы, полученной от совместной деятельности и стоимости нереализованного товара, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты направлено на новое рассмотрение, т.к. вывод суда о незаключении между сторонами договора о совместной деятельности принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/236
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-6168/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фокин А.Н. - представитель по доверенности N 9 от 30.06.2006, от ответчика: Юрченко Л.А. - представитель по доверенности N 2167 от 13.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны на решение от 03.05.2006, постановление от 02.11.2006 по делу N А51-22248/2005 28-530/74 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Яндиевой Наталье Васильевне о взыскании 3071180 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Яндиевой Натальи Васильевны 6070400 руб., полученных от совместной деятельности и 71960 руб. стоимости нереализованного товара, а так же проценты по ст. 395 ГК РФ до момента уплаты.

До принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 3075200 руб. полученной прибыли и 35980 руб. стоимости нереализованного товара.

Решением суда от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, в иске отказано.

Принимая его, суд сослался на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора о совместной деятельности, а так же непредставление истцом надлежащих доказательств проведения такой деятельности.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по заявлению ИП Смирновой О.В., где ставится вопрос об их отмене как необоснованных с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

По утверждению заявителя, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совместной деятельности сторон. Так же она представила договор о совместной деятельности от 20.12.1994, подписанный сторонами, который судом не оценивался.

ИП Яндиева Н.В. доводы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной.

Согласно искового заявления ИП Смирновой О.В., основанием для предъявления своих требований послужил отказ ИП Яндиевой Н.В. в выплате прибыли, полученной от их совместной деятельности - розничной торговли товарами, и неразделе сторонами оставшегося в наличии товара после прекращения правоотношений между ними.

В качестве доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений истец предоставил суду договор о совместной деятельности от мая 1994 года.

Исследовав его, арбитражный суд признал неподтвержденным факт заключения договора, и недостижение между сторонами согласия по перечисленным в нем условиям вследствие неподписания сделки ИП Яндиевой Н.В.

При этом были применены нормы как ГК РФ: статьи 162, 432, 434, 1041, 1043, так и глава 38 ГК РСФСР, глава 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР.

Однако, по утверждению ИП Смирновой О.В., договор о совместной деятельности сторонами был подписан.

В качестве доказательства этого в судебном заседании для обозрения ее представителем был предоставлен в подлиннике договор о совместной деятельности от 20.12.1994 с подписями сторон.

В связи с чем указанный вывод суда о незаключении между ними договора о совместной деятельности принят по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего спора.

Поскольку решение от 03.05.2006 и постановление от 02.11.2006 приняты без надлежащего выяснения всех существенных обстоятельств по делу, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения данного недостатка.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо так же учесть, что в соответствии с Федеральными законами о введении в действие части первой и части второй ГК РФ по гражданским правоотношениям, возникшим до введения их в действие, обе части применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения их в действие.

Судебные расходы по кассационной жалобе суду следует распределить между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.05.2006 и постановление от 02.11.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22248/2005 28-530/74 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.