Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2009 г. N Ф03-6168/2008 В иске о взыскании с предпринимателя неполученной прибыли и стоимости нереализованного товара отказано по мотиву отсутствия доказательств заключения между сторонами договора о совместной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2009 г. N Ф03-6168/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фокин А.Н. - представитель по доверенности от 30.06.2006 N 9, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны на решение от 06.05.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А51-22248/2005 28-530/74 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Васильевны к индивидуальному предпринимателю Яндиевой Наталье Васильевне о взыскании 3823619 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яндиевой Натальи Васильевны 3075200 руб. неполученной прибыли и 35980 руб. стоимости нереализованного товара (с учетом уточнений).

Решением суда от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2007 решение от 03.05.2006 и постановление от 02.11.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в иске отказано по мотиву отсутствия доказательств заключения между сторонами в 1994 году договора о совместной деятельности.

Правильность последних судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ИП Смирновой О.В., считающей их незаконными.

Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений не соответствует приведенным им обстоятельствам дела.

ИП Яндиева Н.В. доводы кассационной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в своем отзыве.

До рассмотрения дела ИП Смирнова О.В. представила дополнение к кассационной жалобе, где ссылалась в обоснование подписания сторонами договора на постановление от 23.11.2008 следственного отдела по Ленинскому району г. Владивостока при Прокуратуре РФ по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, и заслушав пояснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Согласно искового заявления основанием для предъявления настоящих требований послужил отказ ИП Яндиевой Н.В. выплатить ИП Смирновой О.В. часть прибыли, полученной от их совместной деятельности - розничной торговли товарами, и нераздел сторонами оставшегося в наличии товара после прекращения правоотношений.

В качестве доказательства наличия между сторонами таковых в рассматриваемый период истец предоставила суду подлинный экземпляр договора о совместной деятельности от 20.12.1994.

Учитывая, что факт подписания данного договора отрицается ответчиком, судом первой инстанции назначалась экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

В результате проведенных экспертами ГУ Приморской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ судебно-почерковедческой и технической экспертиз (заключения от 14.12.2007 и от 05.02.2008) был сделан вывод о том, что договор от 20.12.1994 выполнен путем монтажа. Имеющаяся на нем подпись от имени Партнера-2, (Яндиевой О.В.) не является таковой, а лишь изображением подписи полученного путем предварительного сканирования подписи, имеющейся в другом документе, с последующим воспроизведением на знакопечатающем устройстве способом цветной струйной печати.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии между сторонами договорных отношений по ведению совместной деятельности, оформленных в уставленном законом порядке, в частности, в соответствии с положениями статьи 44, главы 38 ГК РСФСР, главы 18 Основ ГЗ Союза ССР и республик от 31.05.1991, статей 432, 434, 1041 ГК РФ. Доказательства подписания ответчиком договора о совместной деятельности с применением компьютера или факсимиле, а также соглашения между сторонами о таком порядке заключения договора суду истцом не представлялись.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных доказательств осуществления совместной деятельности сторон, в том числе материалов уголовного дела, фактически направлены на переоценку указанного вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку факт наличия между сторонами спорных правоотношений на условиях договора о совместной деятельности от 1994 года истцом в порядке статей 65, 68 АПК РФ не подтвержден, то в иске ему отказано обоснованно.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют названым выше нормам закона и обстоятельствам дела, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А51-22248/2005 28-530/74 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.