Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5392 В иске о признании договора о совместной деятельности недействительным отказано, т.к. истец не доказал, что стороны намеревались, под прикрытием оспариваемого договора, совершить сделку купли-продажи квоты на добычу рыбопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 февраля 2007 г. N Ф03-А24/06-1/5392
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Четырин А.В. - и.о. начальника отдела налогового аудита по доверенности от 22.12.2006 N 02-195, Распопова Л.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 22.12.2006 N 02-196, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 15.09.2006 по делу N А24-2100/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "К", обществу с ограниченной ответственностью "Рыбная компания "Л" о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.02.2007.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области к обществу с ограниченной ответственностью "К" (далее по тексту - ООО "К") с иском о признании договора о совместной деятельности от 14.04.2004 N 35, заключенного между ООО "К" и ООО "Рыбная компания "Л", недействительным (с учетом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Правовым обоснованием иска явилась ссылка налоговой инспекции на статьи 169, 170 ГК РФ, поскольку договор о совместной деятельности, по мнению истца, является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи квот, выделенных ООО "К" и преследует противную основам правопорядка и нравственности цель уклонения от уплаты налогов.

Определением от 10.08.2005 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО РК "Л".

Решением от 11.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта в апелляционном порядке не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2006 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.09.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе налоговой инспекции, в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что оспариваемый договор не соответствует требованиям, предъявляемым нормами главы 55 ГК РФ к такому виду сделок, поскольку отсутствует отдельный баланс и доверенность на ведение общих дел, при этом судом дана неверная его оценка; представленные платежные документы подтверждают оплату использования ООО РК "Л" квот ООО "К"; последнее фактически не участвовало в совместной деятельности; договор о совместной деятельности заключен сторонами без намерения создать какие-либо правовые последствия, с целью прикрыть сделку купли-продажи квот; уход от уплаты налога квалифицирует данную сделку как антисоциальную; судом не учтено, что НДС уплатило ООО РК "Л", а за применением ставки НДС в размере 0% обратилось ООО "К", следовательно, последнее, не используя свое право по ведению рыбного промысла, передав его рыбной компании, не имеет права на получение указанной льготы; считает недопустимым принятие в качестве надлежащего доказательства дополнительного соглашения от 27.04.2004 N 2/1, которым исключен пункт 4.4 договора, определяющий собственника рыбопродукции, поскольку данный документ отсутствовал у налогового органа до предъявления иска в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали свою позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "К" и ООО РК "Л" заключен договор от 14.04.2004 N 35, согласно которому стороны обязуются совместно осуществлять операции и действовать без образования юридического лица в рамках совместной деятельности для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения экономической выгоды.

В рамках указанного договора ООО "К" приняло на себя обязательства произвести оплату сбора за пользование биоресурсами, а также предоставить ресурсное обеспечение лимитами на вылов рыбопродукции.

В свою очередь, ООО "Л" обязалось предоставить для ведения промысла и переработки улова СРТМ "ЮМИР"; укомплектовать судно экипажем; осуществлять решение вопросов по эксплуатации судна и ведению промысла; обеспечивать снабжение судна; нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, освоением лимитов, выпуском и реализацией продукции и др.

Разделом 4 договора, участники совместной деятельности предусмотрели следующий порядок распределения результатов совместной деятельности: готовая продукция, выпущенная в результате совместной деятельности, распределяется между участниками в равных долях по 50% каждому. Стороны осуществляют реализацию своей доли готовой продукции на условиях и за цену по своему усмотрению.

14.04.2004 ООО "К" (комитент) и ООО РК "Л" (комиссионер) заключили договор комиссии на продажу продукции, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению и в интересах комитента совершать от своего имени сделки по продаже товаров с третьими лицами.

Платежным поручением от 15.04.2004 N 225 ООО "К" за пользование объектами водных биологических ресурсов перечислило сбор в размере 10%.

23.04.2004 на основании приказа Министерства сельского хозяйства России от 17.04.2004 ООО РК "Л", выдано разрешение N 322/2004 на право ведения прибрежного рыболовства во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации.

03.11.2004 ООО "К" представлена в налоговую инспекцию декларация с пакетом документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, с заявлением о возврате НДС с применением ставки 0%.

По результатам проверки документов налоговым органом установлено, что ООО "К" не подтвердило свое право на возмещение НДС по ставке 0%, в связи с чем решением от 18.02.2005 N 07-15/3074 обществу было отказано в возврате налога с применением этой ставки.

При этом налоговый орган, считая, что представленный договор о совместной деятельности, заключенный между ООО "К" и ООО РК "Л", является недействительной ничтожной сделкой на основании статей 169, 170 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статьей 170 ГК РФ определено, что сделки являются недействительными (ничтожными), если они совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимые) либо с целью прикрыть другую сделку (притворные).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания того факта, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку истцом не доказан факт, что воля сторон при заключении договора о совместной деятельности не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствии, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

Статья 1042 ГК РФ устанавливает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Анализируя условия договора от 14.04.2004 N 35 и дополнительные соглашения к нему от 23.04.2004, от 25.05.2004, суд установил, что для достижения общей цели по вылову, переработке и реализации на внутреннем и внешнем рынках продукции морского промысла каждая из сторон внесла свой вклад в общее дело - ООО "К" приняло на себя обязательства произвести оплату сборов за пользование биоресурсами и предоставить ресурсное обеспечение лимитами на вылов 400 тн терпуга, 100 тн минтая, а ООО "Л" предоставить для ведения промысла и переработки улова СРТМ "ЮМИР", а также осуществлять расходы, связанные с его эксплуатацией.

Данные условия договора по объединению вкладов для общего дела были сторонами реально исполнены.

Согласно статье 1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Единственным условием, при котором соглашение товарищей о порядке распределения прибыли будет ничтожным - соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о совместной деятельности, участники товарищества определили распределить готовую продукцию в равных долях - по 50% каждому участнику соглашения.

Последней редакцией дополнения от 26.04.2004 к названному договору, в раздел 4 которого внесено следующее: ООО РК "Л" перечисляет ООО "К" 6000000 руб., как фиксированную долю прибыли последнего, при этом ООО "К" теряет право претендовать на ее увеличение и пересмотр; ООО РК "Л" получает остальную часть прибыли, извлеченную в результате совместной деятельности, за исключением доли ООО "К".

Согласно пункту 4.4 указанного дополнительного соглашения, выпущенная по договору продукция переходит в собственность ООО РК "Л".

Дополнительным соглашением от 27.04.2004 N 2/1 данный пункт сторонами исключен, что не противоречит статье 452 ГК РФ.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие раздел готовой продукции по договору о совместной деятельности, передачу продукции на комиссию. Денежные средства, перечисленные ООО РК "Л" ООО "К" в размере 5710000 руб., как предоплата по договору о совместной деятельности, зачтены в оплату по договору комиссии от 14.04.2004 за отгруженную и реализованную продукцию, что не противоречит статье 410 ГК РФ.

Судом также указано на то, что выпущенная в результате совместной деятельности рыбопродукция была распределена между участниками совместной деятельности в равных долях, о чем свидетельствует тот факт, что ООО РК "Л" применило налоговую ставку 0% по НДС в отношении операций по реализации рыбопродукции на экспорт лишь на свою долю рыбопродукции, равную 50%.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу о том, что договор о совместной деятельности от 14.04.2004 содержит все существенные его условия, не противоречит закону и реально сторонами исполнен. Кроме того, волеизъявление сторон по договору было направлено именно на достижение тех поставленных общих целей, к достижению которых стороны стремились, заключая данную сделку.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом не доказано обратное, а именно, что стороны намеревались под прикрытием оспариваемого договора совершить сделку купли-продажи квоты на добычу рыбопродукции.

Налоговым органом также не доказано наличие умысла сторон, направленного на совершение антисоциальной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал обоснованный вывод об отказе в иске.

В этой связи доводы заявителя жалобы о несоответствии договора нормам главы 55 ГК РФ, которые фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Отсутствие отдельного баланса и доверенности на ведение общих дел не является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Отсутствие у налогового органа до предъявления иска в суд дополнительного соглашения от 27.04.2004 N 2/1, не может служить препятствием для представления его ответчиком в качестве доказательства в суд для обоснования своих возражений по иску. Данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, ходатайства о его фальсификации не заявлено, поэтому у суда не имелось оснований для непринятия данного доказательства в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.09.2006 по делу N А24-2100/05-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.