Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/92 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен частично, т.к. сторонами не выполнено условие договора о подписании акта приема-передачи дизель-генератора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/92
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.И. Путинцев - индивидуальный предприниматель, от ответчика: Г.В. Гиюк - представитель по доверенности N 66/2 от 01.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" на решение от 07.07.2006, постановление от 07.11.2006 ио делу N А73-15265/04-34/73-35 (АИ-1/1252-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя В.И. Путинцева к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании 2802000 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Предприниматель без образования юридического лица Путинцев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному общество "Амурский судостроительный завод" о взыскании 2802000 руб., составляющих задолженность по договору N 004/ЕРСЗ/2003 от 30.09.2003 за дизель-генератор ТРЗЗОРЕ.

Решением от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2005, в удовлетворении иска предпринимателю отказано. Суд установил вину предпринимателя в ненадлежащем исполнении условий спорного договора и по основанию пункта 2 статьи 328 ГК РФ счел правомерным отказ ответчика от исполнения своего обязательства по оплате в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2005 решение от 21.03.2005 и постановление от 24.05.2005 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для дополнительного исследования имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правовой квалификации правоотношений сторон по договору N 004/ЕРСЗ/2003 от 30.09.2003.

Решением от 27.01.2006, принятым по результатам нового рассмотрения спора, в удовлетворении иска предпринимателю В.И. Путинцеву вновь отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2006 решение от 27.01.2006 отменено, дело вторично направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края для дополнительного исследования представленных сторонами доказательств.

Решением от 07.07.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2006 исковое требование ИП Путинцева В.И. удовлетворено в сумме 1353000 руб., составляющей предоплату за второй дизель-генератор.

Во взыскании 1401000 руб., составляющих 50% стоимости второго дизель-генератора, истцу было отказано, поскольку сторонами не выполнено условие договора о подписании акта приема-передачи этого дизель-генератора.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение от 07.07.2006 и постановление от 07.11.2006 обратилось ОАО "Амурский судостроительный завод", которое просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора N 004/ЕРСЗ/2003 от 30.09.2003.

Настаивает на том, что истец в нарушение условий данного договора поставил один дизель-генератор с просрочкой более месяца, что позволяет ответчику по правилу пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить либо отказаться от исполнения своего обязательства.

Считает, что судом неполно исследованы и неверно оценены гарантийные письма N 89-96 от 28.01.2004 и N 68/17-1346 от 01.07.2004.

Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судом без необходимого исследования вопроса о фактическом наличии у истца второго дизель-генератора.

Не согласен с выводом суда о том, что истцом и ответчиком оформлен акт приема-передачи второго дизель-генератора.

Обращает внимание кассационной инстанции на то, что в настоящее время Путинцев В.И. неплатежеспособен и не является индивидуальным предпринимателем, что влечет за собой невозможность поворота исполнения решения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Путинцев В.И. выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, просил оставить их без изменения, полагая законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит возможным оставить их без изменения.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем без образования юридического лица Путинцевым (Поставщик) и ОАО "Амурский судостроительный завод" (Покупатель) 30.09.2003 заключен договор N 004/ЕРСЗ/2003, в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить два дизель-генератора ТРЗЗОРЕ TROPIK POWER на общую сумму 5604000 руб.

По условию пунктов 2.2, 2.3 договора расчеты за дизель-генераторы производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в виде 50% предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета. Остальные 50% перечисляются покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования в г. Комсомольск-на-Амуре на основании счета-фактуры.

Согласно п.п. 3.1, 4.2 договора поставка оборудования осуществляется в течение 25 дней с момента 50% предоплаты со склада Поставщика в г. Комсомольске-на-Амуре.

Как установлено судом, в конце 2003 года ответчиком выполнено условие п. 2.2 договора о перечислении предоплаты за два дизель-генератора в общей сумме 2850000 руб. с переплатой 48000 руб.

Письмом N 89-96 от 28.01.2004 ОАО "Амурский судоремонтный завод" просил предпринимателя Путинцева В.И. передать заводу один дизель-генератор ТРЗЗОРЕ и обязался оплатить второй до 20.02.2004.

По доверенности N 44 от 29.01.2004 и на основании акта приема-передачи от 29.01.2004, а также подписанной сторонами накладной состоялась фактическая передача предпринимателем Путинцевым В.И. ОАО "Амурский судостроительный завод" в лице работника Асеева А.M. одного дизель-генератора.

Поскольку в ответ на предложение ответчика, изложенное в письме от 28.01.2004, истец выполнил действия по передаче одного дизель-генератора, поэтому в соответствии со статьей 435, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ суд правомерно признал факт изменения условий спорного договора.

Согласно достигнутому соглашению об изменении договора и в соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон по поставке и оплате одного дизель-генератора были выполнены.

В связи с тем, что ОАО "Амурский судостроительный завод" отказалось перечислять денежные средства до передачи ему второго дизель-генератора, а предприниматель Путинцев В.И. приостановил исполнение обязательства по спорному договору по передаче второго дизель-генератора до 100% его оплаты, последний обратился с настоящим иском в суд.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку дизель-генератор приобретался непосредственно для ОАО "Амурский судостроительный завод", истец не имеет возможности его реализации третьим лицам, а покупатель отказывается оплатить товар на условиях спорного договора, поэтому суд со ссылкой на пункт 4 статьи 486 ГК РФ счел, что ответчик обязан выполнить условие договора о предварительной оплате второго дизель-генератора в размере 50% за вычетом переплаты за первый дизель-генератор в сумме 1353000 руб. (2802000-1401000-48000).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у предпринимателя второго дизель-генератора не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение наличия у истца дизель-генератора судом принят договор хранения N 7 от 10.01.2003, заключенный между ООО "КТИ" и предпринимателем Путинцевым В.И, акт приема-передачи, а также справка от 01.11.2006. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком, об их фальсификации не заявлено по правилам статьи 161 АПК РФ в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, как это установлено пунктом 1 статьи 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2006 по делу N А73-15265/04-34/73-35 (АИ-1/1252-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.