Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/254 Иск о взыскании платы за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика, удовлетворен частично, т.к. начисление платы в двукратном размере по ведомости подачи и уборки вагонов произведено истцом неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/254
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Филиппова О.В., юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 894, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 10.10.2006 по делу N А51-18971/2005 13-363 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 294743 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" (далее - Порт) о взыскании 294743 руб. 48 коп., составляющих согласно ст. 39 ФЗ "УЖТ РФ" плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес ответчика на станцию назначения Находка-Восточная и простоявшими в ожидании, вследствие невозможности их подачи под выгрузку с 29.04.2005 по 05.06.2005.

Решением арбитражного суда от 10.10.2006 с ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 183631 руб. 60 коп. платы за пользование вагонами. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что начисление платы в двукратном размере по ведомости подачи и уборки вагонов N 901657 произведено истцом неправомерно.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания платы за пользование вагонами в сумме 183631 руб. 60 коп. в связи с нарушением судом норм процессуального права (ст. 71 АПК РФ), неправильным применением норм материального права (ст.ст. 2, 34, 55 ФЗ "УЖТ РФ", п.п. 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте), поскольку, по мнению ОАО "Восточный порт", судом необоснованно приняты во внимание акты общей формы, которые порт не признал, отказавшись от их подписания. Ссылается на наличие складской площади. Кроме того, грузополучатель не был уведомлен о времени подачи вагонов к месту их выгрузки, вагоны не были готовы к выгрузке и простаивали на станционных путях по не зависящим от ответчика причинам.

Также заявитель, ссылаясь на положения ст. 39 УЖТ РФ, условия договора об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта от 30.10.2001 N 392, указывает, что судом не приняты его доводы о подаче под разгрузку вагонов в количестве превышающем количество, установленное договором, полагая, что договором установлен срок переработки 16 вагонов, который на момент оформления спорных актов общей формы и ведомостей подачи и уборки вагонов не истек ввиду подачи истцом дополнительных вагонов под выгрузку до истечения технологического времени отведенное на эти 16 вагонов.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для взыскания с ОАО "Восточный порт" платы в соответствии со ст. 39 ФЗ "УЖТ РФ", 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в связи с отсутствием уведомления о готовности вагонов для подачи под выгрузку, а также факта задержки вагонов в ожидании подачи под выгрузку, причины задержки, зависящей от Порта, поскольку последний принимал и выгружал поданные перевозчиком вагоны согласно условиям договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения. При этом указала на то, что документом, удостоверяющим факт и продолжительность простоя, является акт общей формы. В деле имеются соответствующие акты, оформленные в соответствии с действующим законодательством. О том, что отсутствуют уведомления о подаче вагонов, в разногласиях к актам общей формы ответчиком не отражено. Вместе с тем согласно п. 5 договора N 392 уведомления о прибытии груженых вагонов дорогой сообщаются по телефону и вносятся в натурный лист с указанием фамилии диспетчера, принявшего сообщения. В данных листах отражена и разнарядка на подачу вагонов с указанием подъездного пути. О подаче вагонов под выгрузку дорога уведомляла грузополучателя как это предусмотрено п. 3 названного договора по телефону, обратное ответчиком не доказано. Кроме того в отзыве указано на то, что прибытие вагонов сверх плановой нормы выгрузки не освобождает Порт от оплаты за пользование вагонами в соответствии со ст. 39 ФЗ "УЖТ РФ" и п. 10.3 договора от 30.10.2001 N 392.

ОАО "Восточный порт", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Приморского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены решения.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ДВЖД" (правопреемник - ОАО "РЖД") и ОАО "Восточный порт" заключен договор от 30.10.2001 N 392 об эксплуатации подъездного железнодорожного пути порта сроком действия с 12.10.2001 по 12.10.2006.

Согласно пункту 9 договора учет времени нахождения вагонов в пользовании порта производится по памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, уведомлению порта об окончании грузовых операций, актов общей формы, оформленных на задержку вагонов по причинам, зависящим от порта. На основании этих документом составляется ведомость подачи и уборки вагонов и производится расчет платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора за время нахождения вагонов в порту под погрузкой-выгрузкой, перевалкой грузов (с момента подачи до приема станцией уведомления о готовности к уборке) и на путях станции, вследствие невозможности подачи вагонов по причинам, зависящим от порта, порт производит оплату за пользование вагонами в соответствии с Тарифным руководством N 2. Факты ожидания подачи или приема вагонов оформляются актом общей формы.

С 29.04.2005 по 05.06.2005 в адрес ОАО "Восточный порт" прибывали вагоны с углем, которые длительное время находились на путях станции Находка-Восточная, вследствие невозможности их подачи под выгрузку.

Истцом на основании актов общей формы за NN 625486, 6312637, 631638, 631639, 631604, 631605, 631633, 631634, 631649, 631650, 631651, 631652; ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 906933, 901677, 901656, 901657 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по причинам: неприема угольным комплексом, отсутствия складской площади под экспортный уголь в размере 294743 руб.

ОАО "РЖД" предъявлены счет-фактура от 30.06.2005 N 67 и платежное требование от 07.07.2005 N 55 на оплату указанной суммы и акт сверки от 12.07.2005 N 67, по которым ответчиком, в соответствии с письмом порта от 25.07.2005 N СОЖД-121/07 указанная сумма не признана.

Отсутствие оплаты в размере 294743 руб. со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт нахождения вагонов с углем на путях станции Находка-Восточная вследствие невозможности их подачи под выгрузку по причинам, зависящим от порта.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены в сумме 183631 руб. 60 коп., так как суд установил, что оснований для начисления истцом двукратного размера платы за пользование вагонами в соответствии со ст. 43 ФЗ "УЖТ РФ" по ведомости подачи и уборки вагонов N 901657 не имеется, поскольку перевозчиком не представлено доказательств того, что несвоевременный вывоз грузов с железнодорожных станций привел к возникновению технологических затруднений на железнодорожных станциях и в чем они выражаются. Кроме того, суд, проанализировав письмо N 1367 от 29.12.2004, являющееся уведомлением ответчика об увеличении платы за пользование вагонами в двукратном размере на основании приказа НОД-3 N 150 от 22.12.2004, пришел к выводу о том, что оно не может служить доказательством надлежащего извещения о двукратном начислении платы за простой вагонов произошедший с 29.12.2005 по 05.06.2005.

Статьей 39 ФЗ "УЖТ РФ" установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 625486, 6312637, 631638, 631639, 631604, 631605, 631633, 631634, 631649, 631650, 631651, 631652, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров. Причиной задержки вагонов указано: неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь; указано время начала и окончания задержки. В актах учинена запись о том, что представитель порта от подписания акта отказался. Факт отказа удостоверен подписями двух представителей дороги. Ведомости подачи и уборки вагонов за NN 906933, 901677, 901656, 901657 представителями порта не подписаны ввиду отказа от их подписания; о данном факте дорогой оформлены акты общей формы за NN 625700, 625701, 628300, 628301, которые также портом не подписаны. Все вышеназванные документы: акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, направлены в адрес порта заказной почтовой корреспонденцией.

С учетом вышеизложенного, положений статей 39, 119 УЖТ РФ, раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (п. 3.2.4), п.п. 4.5, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования судом обоснованно в качестве соответствующих доказательств приняты акты общей формы. При этом судом принято во внимание, что портом в нарушение п. 3.2.4 названных Правил не представлено разногласий либо возражений по поводу оформления последним актов общей формы, в том числе и в письме порта от 25.07.2005 N СЮЖД-121/07.

Кроме того, превышающее предельное количество вагонов, а именно 16, установленное договором от 30.10.2001 N 392 не освобождает ответчика от уплаты за пользование вагонами, поскольку плата по данному делу взимается не за время нахождения вагонов под выгрузкой в порту как предусмотрено в п. 6 договора, а за время простоя их на станции в ожидании подачи под разгрузку. В связи с чем отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что под разгрузку подавались вагоны с превышением установленного количества.

Также ссылка заявителя на отсутствие уведомления порта со стороны дороги о подаче вагонов к месту их выгрузки согласно пункту 4 статьи 34 УЖТ РФ также кассационной инстанцией не принимается. Как правомерно указано судом, с учетом положений статьи 34 УЖТ РФ, п. 3, 5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, пункта 3.5 вышеназванного договора от 30.10.2001 N 392, каких-либо доказательств о нарушении истцом установленного договором порядка уведомления порта в деле нет. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний по неуведомлению дорогой порта либо разногласий на акты общей формы не представлено.

Судом обоснованно отклонен и приведенный заявителем довод о наличии складской площади для выгрузки прибывшего угля, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих такое наличие.

Выводы суда сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2006 по делу N А51-18971/2005 13-363 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.