Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33АП-2468/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А, судей Дружинина О.В, Фурсова В.А, при секретаре Ермолаевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькиной Маргариты Степановны к Сенькину Дмитрию Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Сенькина Дмитрия Юрьевича к Сенькиной Маргарите Степановне о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Сенькина Дмитрия Юрьевича на заочное решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Фурсова В.А, пояснения Сенькина Д.Ю. судебная коллегия

установила:

Сенькина М.С. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 19 декабря 2014 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка N7 Калининского района г. Челябинск от 24 декабря 2020 года брак расторгнут.

В период брака сторонами было приобретено: квартира по адресу: г. Челябинск, "адрес", право собственности зарегистрировано за ответчиком; стенка гостиная модульная, диван угловой, палас, шторы в гостиной, шторы в спальне, кровать 200*160 см, шкаф угловой, прихожая, холодильник, балконные жалюзи. Данное имущество находится в пользовании у ответчика в квартире по адресу: г. Челябинск, "адрес". Имущество - столик журнальный стеклянный, стиральная машина LG, микроволновая печь SAMSUNG, обеденная зона (стол-4 стула), кухонный гарнитур были подарены бывшей собственницей спорной квартиры. Указанное имущество находится в чужом незаконном владении ответчика.

С учетом уточнения требований, просила суд признать квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, "адрес", совместно нажитым имуществом, признав за Сенькиной М.С. право собственности на 1/2 долю в спорной квартире; признать общей совместной собственностью, приобретенное в браке имущество: стенку гостиную модульную, диван угловой, палас, шторы в гостиной, шторы в спальне, кровать 200*160 см, шкаф угловой, прихожую, холодильник, балконные жалюзи; признать доли в совместно нажитом имуществе равными; передать данное имущество в собственность Сенькина Д.Ю.; взыскать с Сенькина Д.Ю. денежную компенсацию ? доли стоимости переданного имущества в размере 71 000 рублей; обязать Сенькина Д.Ю. вернуть имущество, подаренное Ф.И.О.1: столик журнальный стеклянный, стиральную машину LG, микроволновую печь SAMSUNG, обеденную зону (стол-4 стула), кухонный гарнитур.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Сенькин Д.Ю. обратился в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указал, что в период брака было приобретено: стенка гостиная модульная, диван угловой, палас, шторы в гостиной, шторы в спальне, кровать 200*160 см, шкаф угловой, прихожая, холодильник, балконные жалюзи. Так же, в период брака в интересах семьи использовалась банковская карта ВТБ 24 (ПАО) к договору от 20 июля 2016 года "номер" с лимитом в 125 000 рублей под 28, 240 % годовых на срок 360 месяцев; 10 января 2018 года заключен кредитный договор с ВТБ (ПАО) "номер" на сумму 178 998 рублей под 19, 995% на срок 36 месяцев; использовалась банковская карта ВТБ 24 (ПАО) к договору от 10 января 2018 года N 633/0002-0340617 с лимитом в 15 000 рублей под 26, 00 % годовых на срок 360 месяцев. Общая выплаченная сумма после фактического прекращения супружеский (брачных) отношений в счет погашения долга по кредитным обязательствам составила 161 432 рубля 23 копеек.

На основании изложенного, просил суд признать общей совместной собственностью, приобретенное в браке имущество: кровать 200*160 см, стенку гостиную модульную, диван угловой, палас, шторы в гостиной и спальне, шкаф угловой, прихожую, холодильник, балконные жалюзи; признать доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными; передать Сенькину Д.Ю. кровать 200*160 см.; Сенькиной М.С. - стенку гостиную модульную, диван угловой, палас, шторы в гостиной и спальне, шкаф угловой, прихожую, холодильник, балконные жалюзи; взыскать с Сенькиной М.С. в пользу Сенькина Д.Ю. денежную компенсация в счет превышения стоимости доли в размере 54 500 рублей; долг по кредитным обязательствам распределить между сторонами в равных долях с взысканием денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченного долга после фактического прекращения супружеских (брачных) отношений; взыскать с Сенькиной М.С. в пользу Сенькина Д.Ю. денежную сумму в размере 80 716 рублей, выплаченную Сенькиным Д.Ю. после фактического прекращения супружеских (брачных) отношений в счет погашения общего долга по кредитным договорам (1/2 суммы долга).

В судебном заседании представитель Сенькиной М.С. - Беленький Б.Л. на удовлетворении первоначальных требований настаивал, с требованиями по встречному иску не согласился, суду пояснил, что Сенькина М.С. о взятых кредитах бывшего супруга не знала, согласие на их оформление не давала, указал, что Сенькиным Д.Ю. не представлено доказательств траты заемных денежных средств на нужды семьи.

Сенькина М.С, Сенькин Д.Ю, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Банк ВТБ 24 (ПАО), ФГКУ "Росвоенипотека" в судебном заседании участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на первоначальный иск, представитель Сенькина Д.Ю. - Соколов А.А. указал, что спорная квартира была приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека" и кредитных средств, следовательно, она не относится к общему имуществу супругов. Кроме того, Сенькин Д.Ю. включен в реестр участников до даты вступления в брак, и накопленные взносы являются его личным имуществом. Столик журнальный стеклянный, стиральная машина, микроволновая печь, обеденная зона (стол-4 стула), кухонный гарнитур остались от прежнего собственника, предметом договора купли-продажи квартиры не являлись.

Заочным решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года исковые требования Сенькиной М.С. удовлетворены, встречные исковые требования Сенькина Д.Ю. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать совместно нажитым имуществом Сенькиной М.С. и Сенькина Д.Ю.: квартиру по адресу г. Челябинск, "адрес"; стенку гостиную модульную, диван угловой, палас, шторы в гостиной, шторы в спальне, кровать 200*160 см, шкаф угловой, прихожую, холодильник, балконные жалюзи, с определением равных долей в совместно нажитом имуществе.

За Сенькиной М.С. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, "адрес".

Стенка гостиная модульная, диван угловой, палас, шторы в гостиной, шторы в спальне, кровать 200*160 см, шкаф угловой, прихожая, холодильник, балконные жалюзи переданы в собственность Сенькина Д.Ю, с взысканием в пользу Сенькиной М.С. денежной компенсации ? доли стоимости переданного имущества в размере 71 000 рублей. Исковые требования Сенькиной М.С. и Сенькину Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Сенькин Д.Ю. с постановленным по делу решением не соглашается, просит его отменить. Указывает, что ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, в котором вынесено заочное решение. Так же указывает, что требование Сенькиной М.С. рассмотрено с нарушение правил подсудности, поскольку дела о разделе совместно нажитого имущества должны быть рассмотрены по месту нахождения спорного имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе Сенькин Д.Ю. оспаривает выводы суда в части раздела спорной квартиры, при этом указывая, что она была приобретена на денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и не может быть включена в состав совместно нажитого имущества. Не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании денежных средств в счет погашения долга по кредитным договорам, а так же с взысканной денежной компенсацией за ? долю стоимости переданного имущества, поскольку готом передать спорное имущество бывшей супруги без взыскания денежной выплаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Сенькиной М.С. - Беленький Б.Л. считает, что оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции Сенькин Д.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьёй 254 ГК РФ.

В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьёй 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Сенькина М.С. и Сенькин Д.Ю. с 19 декабря 2014 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинск от 24 декабря 2020 года.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретена квартира "номер" по адресу г. Челябинск, "адрес", права собственности, на которую зарегистрировано за Сенькиным Д.Ю.

В период брака супругами Сенькиными нажито следующее имущество: стенка гостиная модульная стоимостью 19 000 рублей, диван угловой стоимостью 24 000 рублей, палас стоимостью 9 000 рублей, шторы в гостиной стоимостью 5 000 рублей, шторы в спальне стоимостью 5 000 рублей, кровать 200*160 стоимостью 15 000 рублей, шкаф угловой стоимостью 22 000 рублей, прихожая стоимостью 6 000 рублей, холодильник стоимостью 32 000 рублей, балконные жалюзи стоимостью 5 000 рублей.

Так же, 20 июля 2016 года Сенькиным Д.Ю. был заключен кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) на использование банковской карты "номер" с лимитом в размере 125 000 рублей; 10 января 2018 заключен кредитный договор с ВТБ (ПАО) "номер" на сумму 178 998 рублей; 10 января 2018 года договор на использование банковской картой с ВТБ 24 (ПАО) "номер" с лимитом в размере 15 000 рублей.

Указанное имущество и кредитные обязательства, являются предметом настоящего спора о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.

Разрешая спор и признавая обоснованными требования первоначального иска, суд исходя из правил ст. 33, 34, 39 СК РФ, пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве на совместно нажитое имущество, признав за Сенькиной М.С. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскав с Сенькина Д.Ю. в пользу Сенькиной М.С. денежную компенсацию, поскольку стоимость переданного ему имущества превышает стоимость имущества, переданного Сенькиной М.С. Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании сумм за фактически выплаченные денежные средства после расторжения брака по кредитному договору и договору на использование банковских карт, суд пришел к выводу, что они не подлежат включению в состав общих долгов супругов, поскольку не представлено доказательств траты данных заемных денежных средств в интересах и на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, сделанным с учетом представленных доказательств, на основании действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами суда в части раздела спорной квартиры, Сенькин Д.Ю. указывает, что она приобретена на денежные средства, полученные по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и не может быть включена в состав совместно нажитого имущества, вместе с тем судебная коллегия не может признать указанный довод обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сенькин Д.Ю. является участником налоговой ипотечной системы как военнослужащий, именной накопительный счёт на имя Сенькина Д.Ю, был открыт с "дата" года.

Договор от 20 мая 2016 года целевого жилищного займа, предоставляемого Сенькину Д.Ю. как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предусматривает предоставление целевого жилищного займа за счёт средств накоплений, учтённых на именном накопительном счёте Заемщика, для уплаты единовременно первоначального взноса в целях приобретения квартиры и для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту путём ежемесячного перечисления средств на банковский счёт Заемщика или Кредитора, при этом целевой жилищный заем подлежит возврату в случае досрочного увольнения с военной службы при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона N 117-ФЗ "О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (л.д. 61).

Таким образом, судом установлено, что целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счете Сенькина Д.Ю, как военнослужащего, а также то, что спорная квартира приобретена Сенькиным Д.Ю. в период брака с Сенькиной М.С. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке, передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее за покупателем и оплата ее стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе, приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика оплате первоначального взноса в рамках договора купли продажи спорного жилого помещения с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 20 мая 2016 года, заключённому между ВТБ 24 (ПАО) и Сенькиным Д.Ю, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым договором целевого жилищного займа от 20 мая 2016 года не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем, удовлетворил требования Сенькиной М.С. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доводы ответчика о том, что часть накоплений была произведена до вступления брак, а следовательно при определении долей супругов в спорном имуществе его доля должна быть увеличена на указанную сумму накоплений, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку предоставляемые военнослужащим денежные средства по накопительно ипотечной системе являются собственностью Российской Федерации и носят целевой характер.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято решение о взыскании компенсации за имущество, находящееся в квартире, при том, что Сенькин Д.Ю. готов передать его Сенькиной М.С, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку надлежаще установленных по делу фактических обстоятельств и собранных доказательств, учитывая характер возникшего спора и сложившейся порядок пользования имуществом. Поскольку нажитое имущество, раздел которого произведен судом, находится в квартире, в которой остался проживать истец по встречному иску, суд обоснованно передал имущество в пользование Сенькину Д.Ю. со взысканием с него компенсации в пользу Сенькиной М.С.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении встречных требований о выплате сумм по кредитным договорам и кредитным картам после фактического прекращения брачных отношений, во внимание не принимается, поскольку в силу требований ст. 45 СК РФ, п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Сенькиным Д.Ю. не представлено доказательств целевого назначения заемных денежных средств, возникновения обязательства по инициативе обоих супругов или одного из супругов, но в интересах семьи, траты денежных средств, полученных по кредитному договору, на нужды семьи, при том, что Сенькина И.С. в ходе рассмотрения дела указывала, что ей неизвестно о наличии кредитных карт и кредитных договоров бывшего супруга, соответственно, требование о взыскании выплаченных сумм после фактического прекращения супружеский (брачных) отношений в счет погашения долга по кредитным обязательствам, обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Так же, не согласившись с постановленным решением Сенькин Д.Ю. обжалуя его, указывает на то, что ненадлежащим образом извещен о слушании дела, в котором вынесено заочное решение, вместе с тем судебная коллегия указанный довод отклоняет.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение на 22 июля 2021 года было направлено заблаговременно в адрес Сенькина Д.Ю. по адресу: 454000, г. Челябинск, "адрес" и возвращено в суд с отметкой "за истечении срока хранения" (л.д. 191, т.3).

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, Сенькин Д.Ю. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было, в связи с чем, он обоснованно был признан судами надлежащим образом извещенным о судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, интересы Сенькина Д.Ю. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Соколов А.А. на основании ордера от 14 мая 2021 года "номер" (л.д.160, т. 1), извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.3, л.д. 162).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм права, Сенькин Д.Ю. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем указанный довод не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений правил подсудности при вынесении оспариваемого судебного акта, также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Сенькина М.С. обратился в Белогорский городской суд с иском к Сенькину Д.Ю. о взыскании алиментов, дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка, разделе совместно нажитого имущества.

В силу статьи 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства (пункт 3).

Определением Белогорского городского суда от 22 апреля 2021 года исковые требования о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, выделение исковых требований в отдельное производство не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда и являться основанием для его направления в другой суд для рассмотрения по подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданское дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности, выделенные исковые требования в отдельное производство должны быть разрешены им по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькина Дмитрия Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 июля 2022 года.