Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/368 Поскольку факт несвоевременной уплаты ответчиком платежей по договору поставки установлен, суд взыскал с ответчика сумму основного долга по договору и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/368
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Еремеева И.И. - юрисконсульт по доверенности N 12 от 12.12.2006, от ответчика: Стекольников Ю.В. - юрисконсульт по доверенности N 29/ЮР от 30.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ" на решение от 23.11.2006 по делу N А73-18319/2005-34 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть КапиталЪ" к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трейдер", о взыскании 2534435,95 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2007 года.

В судебном заседании от 13.03.2007 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14-00 часов 20.03.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть КапиталЪ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное управление Дальневосточного округа" Министерства обороны РФ (далее - ФГУП "СУ ДВО" МО РФ) о взыскании 1991571 руб. 70 коп. задолженности за поставленное дизтопливо и пени за просрочку платежа в сумме 542864 руб. 25 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейдер".

Решением от 13.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2006, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскан основной долг в сумме 1991571 руб. 70 коп. и пени - 100000 руб. Размер пеней снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2006 судебные акты отменены в связи с неисследованием вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора с учетом дополнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в пользу ООО "НефтьКапиталЪ" взыскано: 1991671,70 руб. основной задолженности, 542864,25 руб. пеней, а также пени с суммы задолженности 1991571,70 руб. из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2005, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "СУ ДВО МО РФ", которое просит его изменить в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ с учетом того, что размер начисленной неустойки при сумме обязательства 1991571,70 руб. составляет 1299661,50 руб.

Также заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению денежного обязательства по договору поставки нефтепродуктов.

Кроме того, обращает внимание на то, что при исчислении пени из суммы задолженности не исключен налог на добавленную стоимость.

Проверив законность решения суда от 23.11.2006, Федеральный арбитражный суд считает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.10.2005 между ООО "Трейдер" и ООО "НефтьКапиталЪ" заключен договор цессии, в соответствии с которым кредитор (ООО "Трейдер") уступил новому должнику (ООО "НефтьКапиталЪ") право требования от ФГУП "СУ ДВО" МО задолженности, вытекающей из договора поставки N 11/05 от 09.02.2005.

На основании названного договора поставки от 09.02.2005 N 11/05 ООО "Трейдер" поставило ответчику нефтепродукты в количестве 120 тонн общей стоимостью 3471571,70 руб., что подтверждается товарными накладными и сводками об отгрузке нефтепродуктов.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично в размере 1480000 рублей, задолженность по договору составила 1991571,70 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов и письмом ответчика. В связи с чем арбитражный суд в соответствии со ст. 309 ГК РФ взыскал с него в пользу истца указанную сумму.

В указанной части решение суда обоснованно и сторонами не обжалуется.

Пунктом 5.2 договора стороны установили санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе по оплате товара, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты ответчиком платежей по договору установлен, то судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с неустойки за просрочку платежей за весь период задолженности до фактического исполнения обязательства, что соответствует содержанию договора, а также статьям 309, 330, 521 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом основанием для применения данной нормы права может служить только установление судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом размера задолженности и длительности периода ее непогашения, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не являются критериями для установления несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ.

Наряду с этим, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки из расчета стоимости неоплаченной продукции за каждый период просрочки с учетом 18% налога на добавленную стоимость, тогда как гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты продукции не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по начислению суммы НДС в силу того, что указанный налог есть элемент публичных правоотношений.

С учетом того, что Арбитражным судом Хабаровского края на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, но допущена ошибка в применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда в части взыскания пеней изменить и взыскать с ответчика 460054,45 руб. пеней по задолженности, имеющей место в период с 02.04.2005 по 13.12.2005, а также пеню, начисленную с суммы 1687772,63 руб. задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-18319/2005-34 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с ФГУП "СУ ДВО" Минобороны РФ в пользу ООО "НефтьКапиталЪ" 460054,45 руб. пеней и пеню, начисленную с суммы 1687772,63 задолженности из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2005 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части решение суда по указанному делу оставить без изменения.