Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/675
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на определение от 15.08.2006, постановление от 17.01.2007 по делу N А51-16297/2003 27-467/3 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Сан-Эко" к Управлению социальной защиты населения г. Находки, администрации г. Находка, администрации Приморского края, Министерству финансов РФ, третьи лица: Финансовое управление администрации г. Находка, Департамент финансов администрации Приморского края, о взыскании 249573,87 руб.
Резолютивная часть постановления от 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.
Муниципальное унитарное предприятие "Сан-Эко" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению социальной защиты населения г. Находка, администрации г. Находка и администрации Приморского края о взыскании 249573,87 руб. расходов, связанных с предоставлением в соответствии с ФЗ "О ветеранах" льгот по оплате услуг за сбор и вывоз твердых отходов за период с 01.03.2003 по 01.10.2003 по договору N 9а от 01.01.2003.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Финансовое управление администрации г. Находка, Департамент финансов администрации Приморского края, Министерство финансов РФ.
До вынесения решения истец уменьшил сумму иска до 178644,29 руб., а также отказался от требований к Управлению социальной защиты населения г. Находка, администрации г. Находка, администрации Приморского края.
Определением от 15.06.2004 по ходатайству истца Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2004, требования истца удовлетворены в уточненной сумме 178644,29 руб. за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
На стадии исполнения решения определением от 15.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Юнис" произведена замена взыскателя по настоящему делу - МУП "Сан-Эко" на ООО "Юнис".
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 определение от 15.08.2006 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 15.08.2006 и постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в своей кассационной жалобе просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что финансирование расходов за предоставленные льготы осуществляется из федерального бюджета целевым назначением организациям, которые фактически оказывали эти услуги.
Поэтому со ссылкой на пункт 2 статьи 388 ГК РФ податель жалобы полагает недопустимой уступку требования МУП "Сан-Эко" третьему лицу без согласия должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, протоколом N 5 от 29.05.2006 о результатах торгов, имеющим силу договора уступки права требования МУП "Сан-Эко" г. Находки (Цедент) по итогам проведенных ООО "СОПТ" торгов передало ООО "Юнис" (Цессионарий) право требования дебиторской задолженности к Министерству финансов РФ в размере 178644,29 руб., возникшее в результате предоставления истцом предусмотренных ФЗ "О ветеранах" льгот по оплате услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в период с марта по сентябрь 2003 года.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку материалами дела подтверждена перемена лица в обязательстве путем заключения договора уступки права требования, суд по правилам вышеуказанной нормы процессуального законодательства произвел замену взыскателя по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о недопустимости уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для него существенное значение, суд не принял во внимание как не обоснованный соответствующими данному заявлению нормами права.
Поскольку кассационная жалоба также не содержит ссылки на нормы действующего законодательства, подтверждающие невозможность уступки права требования по взысканию долгов за счет федерального бюджета новому кредитору, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
определение от 15.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 по делу N А51-16297/2003 27-467/3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/675
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании