Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/710 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору аренды объектов водоснабжения и канализации, пени за просрочку внесения арендных платежей суду следует дать оценку целям уставной деятельности общества и установить, может ли иметь ОАО гражданские права и нести обязанности, связанные с условиями договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2007 г. N Ф03-А51/07-1/710
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5571

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Задой А.В. - ведущий специалист правового управления по доверенности N 12/1-816 от 23.03.2007, от третьего лица: Леонтьева О.В. - зам. начальника юридического отдела по доверенности N 9юр/Д от 01.12.2006, Фирсова С.Ю. - вед. юрисконсульт по доверенности N 65/6/Д от 01.09.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу КГУП "Приморский водоканал" на решение от 12.09.2006, постановление от 11.12.2006 по делу N А51-2004/2006 35-68 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к открытому акционерному обществу "Городские тепловые сети", 3-е лицо: Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал", о взыскании 37100000,08 рубл.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 27.03.2007.

Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Городские тепловые сети" о взыскании 31500000 рублей задолженности по договору N 13-06030-0010И-АР-3906-00 от 01.12.2004 аренды объектов водоснабжения и канализации, а также 5600000,08 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, начисленной на основании пункта 4 договора.

Определением суда от 27.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал".

Решением суда от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2006, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 31500000 руб. долга и 168000 руб. процентов, размер которых уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется по кассационной жалобе КГУП "Приморский водоканал", которое просит их отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что решение суда принято без выяснения вопроса фактической передачи имущества по договору аренды ответчику при наличии в материалах дела доказательств нахождения объектов ВКХ на момент заключения спорного договора и его исполнения в пользовании КГУП "Приморский водоканал".

Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 143 АПК РФ, которое выразилось в отклонении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании договора аренды от 01.12.2004 недействительным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители КГУП "Приморский водоканал" доводы жалобы поддержали в полном объеме.

УМС г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, полагая их законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит жалобу обоснованной, а решение от 12.09.2006 и постановление от 11.12.2006 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (Арендодатель) и ОАО "Городские тепловые сети" (Арендатор) 01.12.2004 подписан договор аренды N 13-06030-001-И-АР-03906-00 с приложениями 1-3, согласно которым истец принял обязательство предоставить в аренду ответчику имущество, относящееся к водопроводно-канализационному хозяйству.

Срок действия договора установлен с 01.12.2004 по 01.11.2005.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 3500000 руб. без учета НДС, которые арендатор обязан перечислять на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 1 числа следующего за текущим месяцем.

Соглашением сторон от 31.08.2005 договор аренды от 01.12.2004 расторгнут.

Поскольку арендные платежи арендатором в течение всего срока действия договора не вносились, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 606 Гражданского кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций счел доказанным исполнение арендодателем обязанности по предоставлению арендатору в пользование имущества по договору N 13-06030-001-4-АР-03906-00.

При этом, поскольку до принятия решения по делу ответчик признал требования в части взыскания арендной платы в заявленном размере, суд не дал оценку ранее приведенным им в отзыве на исковое заявление (л.д. 1, стр. 19) доводам о том, что фактическая передача имущества согласно подписанным приложениям к договору между сторонами не осуществлена, а поименованные в них объекты водоснабжения и канализации находились в пользовании КГУП "Приморский водоканал", которое в то время оказывало соответствующие услуги.

Привлеченное в качестве третьего лица КГУП "Приморский водоканал", возражая против удовлетворения исковых требований, также ссылалось на факт нахождения на момент заключения договора имущества ВКХ в его пользовании.

Данному обстоятельству и соответствующим доводам КГУП "Приморский водоканал" судом не дана оценка, в нарушение статьи 170 АПК РФ суд в мотивировочной части судебного акта не привел мотивы, по которым он принял или отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы последнего.

Принимая в качестве бесспорного доказательства факта предоставления арендатору объектов водопроводного хозяйства акт приема-передачи имущества от 01.12.2004, арбитражный суд не дал ему оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о нахождении данного имущества на момент заключения и исполнения договора в фактическом владении третьего лица.

Кроме того, ссылка суда на передачу ответчиком полученного по договору аренды от 01.12.2004 имущества КГУП "Приморский водоканал" по договору субаренды, не основана на материалах дела, в которых названный договор отсутствует,

Наряду с этим, в силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, и по смыслу названной нормы право требовать исполнения обязанности по внесению арендной платы возникает у арендодателя, исполнившего обязанность предоставить имущество в аренду.

Помимо изложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Установив, что фактически объекты ВКХ эксплуатировало КГУП "Городские тепловые сети", суд не выяснил, на основе какого имущества создано последнее.

Согласно статье 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании арендной платы за использование объектов водоснабжения и канализации открытым акционерным обществом "Городские тепловые сети", суд не дал оценки целям уставной деятельности последнего и не установил, может ли иметь ОАО "Городские тепловые сети" гражданские права и нести обязанности, связанные с условиями договора аренды N 13-06030-001-И-АР-03906-00.

Поскольку решение от 12.09.2006, постановление от 11.12.2006 принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании статьи 288 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2006 по делу N А51-2004/2006 35-68 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.