Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5103 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, суду следует учесть, что налогоплательщик перешел на уплату ЕНВД, а законодательство о налога и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить суммы НДС, принятые к вычету в установленном законом порядке, при переходе налогоплательщика на иную систему налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 февраля 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5103
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2008 г. N Ф03-А51/08-2/1321

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 8 по Приморскому краю: Мельникова Е.Б., представитель по доверенности N 03-03-1/13 от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н" на решение от 07.07.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А51-8385/05 33-289 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Н" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 124952 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Н" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 12.05.2005 N 01-20/194 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 124952 руб., принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненных деклараций по НДС за период с 4 квартала 2001 года по 2 квартал 2003 года.

В связи с допущенной арифметической ошибкой на сумму 7662 руб., налоговым органом принято решение N 01-20/745 "О внесении изменений и дополнений в решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю" от 12.05.2005 N 01-20/194.

Уточнив заявленные требования, ООО "Н" просило признать недействительным решение налогового органа от 12.05.2005 01-20/194, с учетом решения от 06.06.2006 N 01-20/745, в части доначисления НДС в сумме 117290 руб.

Решением от 07.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд признал, что примененный при камеральной проверке налоговым органом порядок исчисления налоговых вычетов соответствует положениям статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и правилам заполнения налоговых деклараций по НДС, в связи с чем доначисление налога произведено правомерно.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Н" подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Определенный расчетным путем НДС налоговый орган предлагает восстановить по правилам пункта 3 статьи 170 НК РФ, так как он когда-то, по мнению налогового органа, неправомерно был заявлен к вычету. Право на вычет подтверждено в размере 148380 руб.

ООО "Н" считает, что налоговым органом неправомерно учтен восстановленный НДС за период, предшествовавший периоду камеральной проверки с 01.01.2001 до 01.10.2001, так как часть суммы налога была уже восстановлена за период с 01.01.2001 по 01.10.2001 выездной налоговой проверкой.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не принято во внимание, что право налогоплательщика на вычеты не связано с моментом реализации товаров. Неправильное применение судом норм права (пункт 4 статьи 170 НК РФ) привело к принятию незаконного решения и лишению предприятия права на налоговый вычет.

Возражая против доводов кассационной жалобы в отзыве на жалобу и в судебном заседании, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю указала, что судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется. Сумма налога, подлежащая восстановлению в бюджет - 242190 руб., определена правильно, как сумма НДС, приходящаяся на товар, реализованный в розницу и подлежащий восстановлению в бюджет.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ООО "Н" участия в судебном заседании не принимало, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2002 года, представленной в налоговый орган ООО "Н", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю принято решение N 01-20/194 от 12.05.2005, которым обществу доначислен к уплате в бюджет НДС в сумме 124952 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Н" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в 2004 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001 по 01.10.2003.

Как установлено налоговым органом, общество в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю, облагаемую налогом на добавленную стоимость, и розничную торговлю, по которой производилась уплата налога на вмененный доход (на уплату ЕНВД общество перешло с 01.09.2001 и применяло этот режим налогообложения до 01.07.2003).

Судом установлено, что в течение 2001-2003 по соответствующим срокам представления налоговой отчетности обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС, по которым к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 202105 руб., к вычету заявлен НДС в сумме 211811 руб.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что у общества отсутствует раздельный учет по различным видам деятельности, а налоговые вычеты указаны без разделения по видам деятельности, поэтому суммы налога по приобретенным товарам подлежат пропорциональному распределению на основании пункта 4 статьи 170 НК РФ. В связи с чем налоговым органом исчислена сумма НДС, подлежащая восстановлению в бюджет, в размере 116163 руб., в том числе за период с 01.10.2001 по 01.07.2003 - 110546 руб. Налоговым органом также установлено, что в облагаемый оборот налогоплательщиком включалась сумма выручки От розничной реализации товаров, не подлежащая обложению НДС.

После получения решения налогового органа общество 10.12.2004 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации за период с 01.10.2001 по 01.07.2003, в которых налогоплательщик пересчитал свои налоговые обязательства в части облагаемого оборота, исключив из него сумму реализации товаров через розничную сеть, которая облагалась единым налогом на вмененный доход и не подлежала обложению НДС.

Проверив декларации камерально, налоговым органом к уплате доначислен НДС в сумме 124952 руб. Налоговый орган полагает, что налог в сумме 253242 руб. подлежит восстановлению в бюджет, но эта сумма уменьшена на сумму 128290 руб. (17744 руб. доначислен по камеральной проверке +110546 руб. доначислен по выездной проверке).

С учетом выявленной арифметической ошибки на сумму 7662 руб. на основании решения МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 12.05.2005 N 1-20/194 сумма НДС, подлежащая восстановлению в бюджет, определена в сумме 242190 руб.

Оспаривая решение суда, общество указало на неправильный расчет сумм НДС, подлежащих восстановлению в бюджет, полагая, что судом не учтено, что произведенный расчет полностью лишил налогоплательщика налоговых вычетов, что является необоснованным. Налоговым органом пересчитан НДС неправомерно. Общество указывает в жалобе, что налоговым органом приняты во внимание результаты выездной налоговой проверки за период с 01.01.2001, а декларация подана за период с 01.10.2001 и часть суммы НДС была уже восстановлена за период с 01.01.2001 по 01.10.2001, но не учтена ни налоговым органом, ни судом.

Кроме того, общество полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку распределение входного НДС осуществлено не в момент поступления, оприходования и оплаты товара, а в момент его реализации, однако Налоговым кодексом РФ право на вычеты, согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ, не связано с моментом реализации товаров.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, однако не были учтены при вынесении судебных актов.

Действительно согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 172 Кодекса, в том периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том отчетном периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычет налога не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в случае, когда раздельный учет ведется только с момента передачи товара со склада для фактической реализации (оптом или в розницу), следует руководствоваться пунктом 3 статьи 170 НК РФ, предусматривающим, что ранее принятые налогоплательщиком суммы НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в бюджет в порядке, установленном пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора следует учитывать, что с 01.09.2001 налогоплательщик перешел на уплату ЕНВД, а законодательство о налога и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету (возмещенные) в установленном законом порядке, при переходе налогоплательщика на иную систему налогообложения.

Довод жалобы о том, что возмещение НДС до 01.10.2001 правомерно, поэтому при переходе на иную систему налогообложения такие суммы НДС возмещению не подлежат, обоснован, подлежит проверке и оценке. Кроме того, суду следует проверить и основания для включения в решение по результатам камеральной проверки сведений и фактов, выявленных при выездной налоговой проверке.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8385/2005 33-289 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.