Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5580 Суд направил дело о взыскании убытков на новое рассмотрение, т.к. установил, что истец не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать от этой деятельности доход и вынужден был принимать меры для регулирования вопроса относительно возможности дальнейшего ведения промысла (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2007 г. N Ф03-А59/06-1/5580
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2533

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Федеральной таможенной службы: Белова Е.Г. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 27.12.2006 N 29, от Сахалинской таможни: Ступачук В.В. - заместитель начальника правового отдела по доверенности от 10.01.2007 N 05-14/38, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Приморье" на решение от 14.07.2006, постановление от 09.10.2006 по делу N А59-1012/2003-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Приморье" к Сахалинской таможне, Государственному таможенному комитету РФ (ФТС России) о взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2007. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2007.

В судебном заседании 20.02.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 27.02.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Экология-Приморье" (далее - ООО "Экология-Приморье", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению Сахалинской области, Государственному таможенному комитету Российской Федерации, Сахалинской таможне о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации в сумме 19520460 руб. 80 коп. и 5638 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения), возникшего в результате незаконных действий государственного органа, на основании статей 15, 16, 126, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статьи 455 ТК РФ, статьи 35 НК РФ, статьи 158 БК РФ.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил считать надлежащими ответчиками по делу Государственный таможенный комитет РФ и Сахалинскую таможню. Судом принят отказ от исковых требований к Министерству финансов РФ, Главному финансовому управлению Сахалинской области.

Определением суда от 22.05.2003 производство по делу в этой части прекращено.

Кроме этого, истцом уточнены требования относительно суммы иска, в результате чего ко взысканию заявлены 9651207 руб. - убытки в виде штрафных санкций и пени, возникшие в связи с неисполнением договора займа по вине таможенного органа, а также 4327895 руб. - стоимость приобретенных аукционных квот на вылов морепродуктов, право на вылов которых не реализовано ввиду незаконных действий таможни.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экомет компани".

Решением от 17.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их недоказанностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2006 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 14.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву их недоказанности.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Экология-Приморье", в которой заявитель просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что не имеет правового значения для настоящего спора установленное судом обстоятельство о том, что истец, имея единственное судно, вправе был осуществлять и иные виды деятельности, не запрещенные законом. ООО "Экология-Приморье" считает, что судом неправомерно сделаны выводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями таможни и убытками истца, и о размере этих убытков. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, связанные с поломкой судна, поскольку судно находилось под арестом и у истца отсутствовала возможность устранить неполадки в двигателе.

Сахалинская таможня и Федеральная таможенная служба в лице Дальневосточного таможенного управления в представленных отзывах на жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своих представителей, возражая относительно приведенных в ней доводов, просили состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.1999 ООО "Экология-Приморье" Госкомрыболовством России выданы лицензии серии ПРК - N 002405 на осуществление промышленного рыболовства в части добычи рыбы, других водных животных и растений и N 002406 от 05.04.1999 на промышленное рыболовство в части приемки и транспортировки уловов рыбы, других водных животных и растений, продуктов их переработки, иных грузов на судах, зарегистрированных в морских портах, а также буксировка плавучих объектов, сроком действия 3 года.

Между ООО "Экомет компани" (заимодавец) и ООО "Экология-Приморье" (заемщик) заключен договор займа от 10.04.2000 N ФП-00/4, по которому заимодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный возвратный заем в пределах 300000 руб. на срок до 28.02.2001.

Согласно акту сверки от 27.02.2001 задолженность ООО "Экология-Приморье" по договору займа перед ООО "Экомет компани" составила 296647 руб.

Дополнительным соглашением от 27.02.2001 N 1 стороны по договору займа продлили срок его действия до 30.11.2001; в целях приобретения лицензии на аукционе в марте 2001 года по продаже промышленных квот на вылов биологических ресурсов (краба) ООО ~ "Экомет компани" обязалось предоставить ООО "Экология-Приморье" дополнительный целевой заем в пределах 6500000 руб.

В соответствии условиями дополнительного соглашения перечисление средств должно производится по письменным указаниям истца. Погашение суммы займа 296647 рублей и суммы дополнительного целевого займа в пределах выбранной суммы производится заемщиком до 30.11.2001 включительно. При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы полученного займа и пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Из выписки итогового протокола аукциона по продаже промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов от 20.03.2001 и свидетельства победителя аукциона за той же датой следует, что ООО "Экология-Приморье" приобрело на аукционе промышленные квоты на вылов краба стригуна красного в количестве 100 т и краба камчатского в количестве 50 т по аукционной цене в размере 220000 руб. и 6100000 руб. - соответственно.

Перечисление денежных средств ООО "Экомет компани" за участие истца в аукционе и оплата за приобретенные промышленные квоты на добычу краба подтверждаются платежными поручениями.

Истцу выданы - разрешение N 011-2001-А на добычу 100 т краба стригуна красного на период с 30.03.2001 по 30.06.2001, которое продлено на срок с 20.09.2001 по 30.12.2001; разрешение N 0001910 на промысел 40 т краба камчатского в Западно-Сахалинской зоне на период с 04.10.2001 по 25.12.2001.

Право собственности истца на судно "Способный" подтверждается свидетельством, выданным 02.04.1999 государственной администрацией Владивостокского морского рыбного порта за N 2711.

На основании постановления Невельского таможенного поста Сахалинской таможни от 20.11.2001 наложен арест на судно "Способный", которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2002 признано недействительным.

29.01.2002 начальником Сахалинской таможни вновь наложен арест на РС "Способный", как на транспортное средство, на котором перемещались товары, послужившие объектом нарушения таможенных правил. 20.11.2002 постановлением Невельского городского суда производство по делу о нарушении таможенных правил, возбужденному на основании указанного постановления, прекращено в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

ООО "Экология-Приморье", считая, что в результате незаконных действий Сахалинской таможни ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска заявителем указано на то, что в связи с незаконными действиями таможенного органа по аресту судна у него отсутствовала возможность осуществлять деятельность по добыче краба, вследствие чего он не смог исполнить свои обязательства по договору займа, а также реализовать право на вылов краба от приобретенных аукционных квот.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Специальной нормой права, а именно статьей 1069 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

При рассмотрении дела судом правильно установлено, что действия таможенного органа по наложению ареста на принадлежащее истцу судно являются незаконными, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявленных требований в отношении реальных убытков, понесенных истцом в результате неисполнения им договора займа в определенные сторонами сроки ввиду невозможности осуществления своей предпринимательской деятельности в связи с арестом судна, а также неполученного дохода в виде неосвоенных квот по вылову краба в связи с незаконными действиями таможенного органа.

Суд, со ссылкой на устав общества, сделал вывод о том, что вылов краба не являлся единственной предпринимательской деятельностью истца. Суд указал, что в период с 27.02.2001 по 19.11.2001 истец имел возможность погасить задолженность по договору займа. ООО "Экология-Приморье" не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер и реальную возможность выплаты суммы займа в период с 20.11.2001 по 30.11.2001. Кроме того, истцом также не подтверждено, что, имея в распоряжении единственное судно, общество могло освоить квоты в период разрешенного лова краба, тем более, реализовать свое право в период с 20.11.2001 по 30.12.2001 при наличии неисправности судна.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом не учтено следующее.

Включение в устав ООО "Экология-Приморье" положений, определяющих возможность общества осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, с достоверностью не может подтверждать тот факт, что вылов краба не являлся единственной предпринимательской деятельностью истца, а также означать, что истец действительно осуществлял и иные виды деятельности.

В ходе рассмотрения спора, обществом представлены доказательства (лицензии, разрешения, свидетельство о праве собственности на PC "Способный"), подтверждающие в соответствии с пунктом 2 устава ООО "Экология-Приморье" осуществление предпринимательской деятельности только по добыче краба.

Делая вывод о том, что истец имел возможность погасить задолженность по договору займа в период с 27.02.2001 по 19.11.2001, суд не выяснил, когда истец приступил к добыче краба, его реализации, то есть реально начал получать прибыль для погашения долга по договору займа; имелось ли частичное погашение этого долга в данный период; не принял во внимание, что окончательный срок возврата долга определен сторонами 30.11.2001.

Указывая, что ООО "Экология-Приморье" не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер и реальную возможность выплаты суммы займа в период с 20.11.2001 по 30.11.2001, а также, ссылаясь на неисправность судна, как причину того, что общество не могло реализовать свое право по освоению оставшихся квот в период с 20.11.2001 по 30.12.2001, поэтому арест судна не являлся единственной причиной неполученных доходов истца, суд не учел, что именно в этот период был наложен незаконный арест на судно, поэтому истец не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность и получать от этой деятельности доход и вынужден был принимать меры для регулирования вопроса относительно возможности дальнейшего ведения промысла, что следует из писем истца, направленных ответчику, надлежащая оценка которым судом не была дана.

В письме от 18.11.2001 выражена просьба общества о разрешении Сахалинской таможней буксировки судна без снятия ареста в порт Корсаков для проведения ремонта силами специалистов в связи с договоренностью руководства; в письме от 30.11.2001 истец информирует таможенный орган о том, что к этому времени ремонт главного двигателя завершен силами экипажа, судно способно двигаться самостоятельно; в письме от 14.12.2001 истец просит рассмотреть вопрос возможности выпуска судна на промысел без снятия ареста.

Поскольку выводы суда сделаны в нарушение требований, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного принятия судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.07.2006, постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 по делу N А59-1012/2003-С4 Арбитражного суда Сахалинской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.