Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/410 В удовлетворении иска о применении реституции отказано в связи с отсутствием оснований для оценки договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности как недействительной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/410
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" на решение от 16.06.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А51-19816/2005 6-476/34 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 10.04.2007.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг-С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 18.12.2003 N ИП-165/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности и просило обязать ответчика передать Управлению объект незавершенного строительства (двухэтажное строение опорно-усилительной станции) готовностью 86%, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская в районе дома N 2 (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что договор от 18.12.2003 N ИП-165/2003 не соответствует требованиям статьи 217 ГК РФ, статьи 1 и пункта 1 статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, к которой должны быть применены последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Решением от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2006, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что, хотя договор от 18.12.2003 N ИПT165/2003 и является ничтожной сделкой ввиду несоответствия статье 217 ГК РФ, статье 1 и пунктам 1, 5 статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", но предусмотренные статьей 167 ГК РФ последствия его недействительности не могут быть применены, поскольку спорный объект по-прежнему находится в муниципальной собственности и в том виде, в каком требует его возврата истец, не существует.

В кассационной жалобе ООО "Бриг-С", не оспаривая отказ в удовлетворении иска, просит решение и постановление апелляционной инстанции в части выводов суда о недействительности договора от 18.12.2003, изложенных в мотивировочной части судебных актов, отменить. Считает, что указанный договор соответствует ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и не противоречит нормам законодательства о приватизации, так как в результате заключения и исполнения договора отчуждение муниципальной собственности не произошло.

УМС г. Владивостока отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.03.2007 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 03.04.2007, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 АПК РФ").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, спор возник в связи с заключением между сторонами договора от 18.12.2003 N ИП-165/2003 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности - незавершенного строительством двухэтажного строения опорно-усилительной станции готовностью 86%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская.

Согласно пункту 1.2 договора стороны обязались соединить свои вклады и действовать совместно без образования юридического лица.

По условиям пунктов 1.3, 1.4 договора вкладом Управления является вышеуказанный объект незавершенного строительства, а вкладом ООО "Бриг-С" - денежные средства, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

Ведение общих дел поручалось ООО "Бриг-С" (пункт 1.6 договора).

В разделе 5 договора стороны определили, что с момента полного выполнения ими своих обязательств по договору объект становится долевой собственностью, после раздела которой в натуре Управление получает не менее 1/10 (не менее 10%), а ООО "Бриг-С" - не более 9/10 (не более 90%) введенных площадей.

Полагая, что по данным условиям договора в нарушение статьи 217 ГК РФ, пункта 5 статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" произошла незаконная передача муниципальной собственности в собственность ответчика, Управление предъявило требование о реституции на основании статей 167, 168 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что спорный объект, возврата которого требует истец, не выбыл из муниципальной собственности, не подвергся разделу и, к тому же, в первоначальном виде, в каком вносился в совместную деятельность, не существует, поэтому отказали в удовлетворении иска по этим основаниям.

В то же время обе инстанции арбитражного суда пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 18.12.2003 N ИП-165/2003 по причине его несоответствия статье 217 ГК РФ и пунктам 1, 5 статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Указанный вывод, изложенный в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, состоит в том, что согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Поскольку пунктом 5 статьи 13 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизация осуществляется только предусмотренными этим Федеральным законом способами, а такой способ приватизации, как заключение инвестиционного договора, пунктом 1 статьи 13 названного закона не предусмотрен, то передача спорного объекта муниципальной собственности по инвестиционному договору является незаконной, а сам договор - ничтожной сделкой.

Между тем при оценке договора и его юридической силы судебные инстанции допустили ошибку в применении права.

Как видно из дела, договор от 18.12.2003 N ИП-165/2003 заключен в соответствии с действовавшим в то время Положением о порядке оформления инвестиционных договоров, утвержденным постановлением главы администрации г. Владивостока от 12.09.2003 N 2261, и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон).

Исходя из положений статей 1 и 3 названного Закона комплексная реконструкция незавершенного строительством строения опорно-усилительной станции за счет инвестиций ООО "Бриг-С" подпадает под признаки капитальных вложений, объектом которых могло являться имущество, находящееся в муниципальной собственности.

Согласно статье 4 Закона истец и ответчик могли являться субъектами инвестиционной деятельности. В данном случае они являются по указанной в статье 4 Закона классификации одновременно пользователями объекта капитальных вложений, инвесторами, заказчиками.

Заключение сторонами договора от 18.12.2003 N ИП-165/2003 соответствует требованиям вышеуказанного Закона и статьям 8, 153, 154, 420 ГК РФ.

Как следует из условий договора и установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, воля сторон при заключении договора была направлена на совместное проведение комплексной реконструкции незавершенного строительством объекта - строения опорно-усилительной станции.

Первая и апелляционная инстанции суда также установили, что по результатам такой реконструкции строение опорно-усилительной станции преобразовано в новый объект капитальных вложений - административное здание готовностью 84% (незавершенное строительство) по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 2а, литер Б.

В силу статей 244, 245 ГК РФ новый объект капитальных вложений является общей собственностью сторон инвестиционного договора, которые согласно статье 6 Закона имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений и становятся его собственниками в части вложенных в объект инвестиций.

Таким образом, поскольку договор от 18.12.2003 N ИП-165/2003 не содержит условий об отчуждении объекта муниципальной собственности, а положения Закона, регулирующего данный договор, предусматривают сохранение права муниципальной собственности на объект капитальных вложений (на долю в нем), то нарушение законодательства о приватизации при заключении договора от 18.12.2003 не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора от 18.12.2003 N ИП-165/2003 является неверным и сделан с неправильным применением норм материального права.

Поскольку данный договор соответствует действующему законодательству о приватизации и инвестиционной деятельности, то в удовлетворении иска Управления о применении реституции должно быть отказано по иным основаниям, а именно: в связи с отсутствием оснований для оценки договора от 18.12.2003 как недействительной (ничтожной) сделки.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно, но этим судом неправильно применены нормы материального права, то суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым решение суда от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований считать договор от 18.12.2003 N ИП-165/2003 ничтожной сделкой.

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика удовлетворена, его расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет истца (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ").

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2006, постановление от 18.09.2006 по делу N А51-19816/20056-476/34 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении иска Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ООО "Бриг-С" о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу ООО "Бриг-С" расходы в размере 1000 руб. на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.