Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/130 Суд отказал в иске о взыскании ущерба, вызванного неисполнением обязательств по договору об оказании услуг, т.к. установил, что по данному договору, вступившему в силу с момента его подписания, убытки не могли возникнуть у истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/130
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Стрекаловский О.С. - представитель по доверенности от 05.10.2006 б/н, от ответчика: Макарова Г.М. - бухгалтер по доверенности от 13.03.2007 N 17, Шемякина И.В. - юрист по доверенности от 10.01.2007 N 17 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" на постановление от 18.12.2006 по делу N А73-2250/05-26 (АИ-1/1737/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вяземского района "Служба заказчика" о взыскании 3211416 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.03.2007.

Муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - МУП "ОК и ТС") в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вяземского района "Служба заказчика" (в настоящее время - МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт") о взыскании на основании статьи 393 ГК РФ ущерба в размере 3211416 руб. 69 коп., вызванного неисполнением обязательств по договору от 01.02.2004 об оказании услуг.

Решением арбитражного суда от 06.06.2005 МУП "ОК и ТС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Груздев В.В.

До принятия решения по делу конкурсный управляющий МУП "ОК и ТС" заявил отказ от иска, который был принят арбитражным судом, прекратившим в связи с этим определением от 18.10.2005 производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

МУП "Водоканал" как кредитор МУП "ОК и ТС" обжаловало это определение в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2006 определение арбитражного суда о прекращении производства по делу от 18.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 759062 руб. 69 коп.

Решением арбитражного суда от 16.06.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение арбитражного суда от 19.05.2006 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2006 указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение от 19.05.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе МУП "ОК и ТС" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для настоящего спора, а также для увеличения исковых требований и привлечения иных лиц в качестве соответчиков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что убытки причинены в связи с ненадлежащим исполнением договора от 14.01.2003 N 53 по оказанию услуг и по договору от 18.02.2003, из которого вытекала обязанность ответчика по начислению платежей за оказанные истцом услуги с учетом льгот и субсидий и взиманию платы за эти услуги, в том числе и в судебном порядке, а не по мере фактического поступления средств от населения, как это указано судом. Эти договоры взаимосвязаны, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт" просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители МУП "ОК и ТС" и МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.

Из материалов дела следует, что между МУ ЖКХ Вяземского района "Служба заказчика" (в настоящее время - МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт") (заказчик) и МУП "ОК и ТС" (исполнитель) заключен договор от 14.01.2003 N 53 на оказание услуг населению по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора оплата оказанных услуг производится заказчиком по мере фактического поступления средств в виде платежей от населения.

Впоследствии стороны этого договора заключили договор от 01.02.2004 об оказании услуг, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства по взиманию платы с населения за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке.

Неисполнение МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт" обязательств, принятых по договору от 01.02.2004 явилось основанием для обращения МУП "ОК и ТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал свое решение доказанностью заявленных требований.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция исходила из того, что в обоснование заявленных требований о взыскании убытков положен договор от 01.02.2004, неисполнение которого привело к задолженности ответчика по своим обязательствам на 12.05.2006 в сумме 759062 руб. (л.д. 3, т. 2, последнее уточнение иска).

В этой связи судом правильно указано на то, что за 2003 год по названному договору, вступившему в силу с момента его подписания убытки, не могли возникнуть у истца.

Суд также пришел к выводу о том, что не могут быть удовлетворены заявленные исковые требования и на основании договора от 14.01.2003, так как согласно п. 3.1 договора, подписанного сторонами без разногласий, ответчик взял на себя обязательства по оплате истцу оказываемых им услуг по мере фактического поступления денежных средств в виде платежей от населения. Истцом доказательств того, что ответчик собрал и не перечислил эти денежные средства, не представлено.

Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, в силу части 3 статьи 286 АПК РФ, в суде кассационной инстанции не подлежат.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу N А73-2250/05-26 (АИ-1/1737/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.