Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5071 При новом рассмотрении отказа конкурсного управляющего от иска о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, суду надлежит выяснить, не противоречит ли данный отказ закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 февраля 2006 г. N Ф03-А73/05-1/5071
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/3685 и от 20 марта 2007 г. N Ф03-А73/07-1/130

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Водоканал" - Стрекаловский О.С., представитель, доверенность б/н от 25.01.2006; от МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт" - Мазий В.М., начальник отдела, доверенность от 10.01.2006 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение от 18.10.2005 по делу N А73-2250/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вяземского района "Служба заказчика" о взыскании 3211416 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее - МУП "ОК и ТС", предприятие, должник) в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Вяземского района "Служба заказчика" (в настоящее время - МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт" о взыскании 3211416 руб. 69 коп. - задолженности по договору от 01.02.2004 об оказании услуг.

Решением арбитражного суда от 06.06.2005 МУП "ОК и ТС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Груздев В.В.

До принятия по делу решения конкурсный управляющий МУП "ОК и ТС" заявил отказ от иска, который был принят арбитражным судом, прекратившим в связи с этим определением от 18.10.2005 производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С учетом положений статьи 42 АПК РФ муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") как кредитор МУП "ОК и ТС" обжаловало это определение в кассационном порядке.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить определение от 18.10.2005 как вынесенное с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отказ должника от иска затрагивает права кредиторов МУП "ОК и ТС", поскольку взыскиваемая сумма подлежала включению в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов. Отказ от иска в силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ делает невозможным повторное обращение должника в арбитражный суд с таким иском к МУП ЖКХ "Райкоммунсбыт" - основному дебитору предприятия.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Водоканал" поддержал изложенные в жалобе доводы. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время им в соответствии с договором проводится работа по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, подлежащей перечислению истцу. При этом указал, что на момент вынесения определения от 18.10.2005 сумма иска им в добровольном порядке не была погашена.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого определения с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьями 24, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе формировать конкурсную массу путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке.

В силу положений этого Закона удовлетворение требований кредиторов предприятия - должника осуществляется за счет конкурсной массы.

Принимая отказ конкурсного управляющего МУП "ОК и ТС" от иска, арбитражный суд указал на то, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Однако в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ арбитражный суд не указал мотивы, но которым он пришел к данному выводу, в том числе с учетом положений Закона о банкротстве 2002 г.

В самом тексте отказа отсутствует ссылка на обстоятельства, послужившие основанием для него.

При таких обстоятельствах определение от 18.10.2005 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч. 1, 3) АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду следует разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 18.10.2005 по делу N А73-2250/2005-26 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.