Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/574 При новом рассмотрении дела о понуждении к исполнению обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод и договору на передачу тепловой энергии в горячей воде, обязав ответчика подключить холодное и горячее водоснабжение и осуществлять прием сточных вод, суду следует выяснить предмет иска с учетом сделанного истцом заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/574
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/352

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича на решение от 21.06.2006, постановление от 31.10.2006 по делу N А73-2215/2006-25 (АИ-1/1255-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Юрьевичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", индивидуальный предприниматель Мольков Д.В., об обязании совершить действия.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Умалатов Багаутдин Магомед-Аминович (далее - предприниматель Умалатов Б.М.а.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предприниматель Копылову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель Копылов СЮ.) о понуждении к исполнению обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 15.07.2004 и договору на передачу тепловой энергии в горячей воде, обязав ответчика подключить холодное и горячее водоснабжение и осуществлять прием сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", индивидуальный предприниматель Мольков Д.В.

Решением от 21.06.2006 в иске о подключении холодного водоснабжения и осуществления приема сточных вод отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Умалатов Б.М.а. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, указывая на нерассмотрение судом требований истца о понуждении ответчика к подключению холодной воды и к осуществлению приема сточных вод.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 21.06.2006 и постановления от 31.10.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли взаимоотношения, основанные на договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.07.2004 и заключенном в октябре 2003 года договоре на передачу тепловой энергии, по которым предприниматель Копылов СЮ. (абонент, поставщик) принял на себя обязательство передать предпринимателю Умалатов Б.М.а. (субабонент) принятую от энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и оказать услуги по отпуску питьевой воды, сбросу и приему сточных вод на условиях, предусмотренных договорами.

Ссылаясь на то, что ответчик в 2005 году в одностороннем порядке произвел отключение горячего и холодного водоснабжения и отказался оказывать услуги по приему сточных вод, предприниматель Умалатов Б.М.а. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал истцу в иске об обязании ответчика подключить холодное водоснабжение и осуществлять прием сточных вод, не указав мотивы, по которым отклонил доводы истца, и обоснование принятия такого решения.

Вместе с тем в описательной его части содержится вывод о прекращении производства по делу по данным требованиям на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этого иска, однако определение о прекращении производства по делу, как это предусмотрено статьей 151 АПК РФ, судом не выносилось.

В резолютивной части решения указаний на то, по каким требованиям принят отказ от иска и прекращено производство по делу не содержится.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным указание в решении об отказе истца от требования о подключении холодного водоснабжения, который, по мнению суда, фактически отказался от иска в части обязания ответчика подключить горячее водоснабжение.

Данный вывод апелляционной инстанции мотивирован ссылкой на протокол судебного заседания от 14.06.2006.

Между тем такой вывод не соответствует содержанию данного судебного документа, в котором сделана запись об отказе истца от требования об обязании ответчика подключить холодное водоснабжение и осуществлять прием сточных вод по договору от 15.07.2004 (л.д. 92).

Замечания относительно правильности этой записи в протоколе судебного заседания лица, участвующее в деле, не представляли и судом они не рассматривались.

Таким образом, судебные акты, которыми разрешен вопрос по заявлению истца об отказе от иска, противоречивы, не соответствуют материалам дела и приняты с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного решения и постановления, поэтому они на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить предмет иска с учетом сделанного истцом в судебном заседании 14.06.2006 заявления и разрешить спор с соблюдением норм права, подлежащих применению.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе надлежит решить суду при новом рассмотрении дела в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2006, постановление от 31.10.2006 по делу N А73-2215/2006-25 (АИ-1/1255-2006-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.