Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/352 В иске о понуждении предпринимателя к исполнению обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод и договору на передачу тепловой энергии в горячей воде, обязав ответчика подключить холодное и горячее водоснабжение и осуществлять прием сточных вод, отказано в связи с отсутствием правовых оснований для обязания ответчика совершить действия, в отношении которых истцом предъявлен иск (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/352
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича на решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2215/2006 25-51, по иску индивидуального предпринимателя Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Юрьевичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго", муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал", индивидуальный предприниматель Мольков Дмитрий Вячеславович, открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", о возложении обязанности совершить действия.

Резолютивная часть постановления от 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Умалатов Багаутдин Магомед-Аминович (далее - предприниматель Умалатов Б.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Копылову Сергею Юрьевичу (далее - предприниматель Копылов СЮ.) о понуждении к исполнению обязательств по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 15.07.2004 и договору на передачу тепловой энергии в горячей воде, обязав ответчика подключить холодное и горячее водоснабжение и осуществлять прием сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Хабаровскэнерго", МУП "Горводоканал", индивидуальный предприниматель Мольков Д.В.

Решением от 21.06.2006 в иске о подключении холодного водоснабжения и приему сточных вод отказано, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 10.04.2007 решение от 21.06.2006 и постановление от 31.10.2006 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 23.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК").

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 21.01.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для обязания ответчика совершить действия, в отношении которых истцом предъявлен иск. Арбитражный суд признал ничтожным договор на теплоснабжение и незаключенным договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предприниматель Умалатов Б.М., не соглашаясь с решением от 18.09.2007 и постановлением от 21.01.2008, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование заявителем приведены доводы о том, что судебными инстанциями не установлено в чьем ведении находятся энергетические сети. Также, по мнению истца, выдача ему МУП "Горводоканал" технических условий свидетельствует о согласовании договора с этим предприятием. Кроме того, заявитель ссылается на наличие внедоговорных отношений по водоснабжению.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 18.09.2007 и постановление от 21.01.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель Умалатов Б.М. на основании договора купли-продажи от 04.04.2001 является собственником нежилых помещений площадью 172,2 кв.м., расположенных в здании по проспекту мира, д. 52 в г. Комсомольске-на-Амуре.

Энергоснабжение указанного здания тепловой энергией осуществлялось на основании заключенного 10.10.2002 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Копыловым С.Ю. (абонент) договора N 938.

Истец и ответчик 01.11.2003 заключили договор на передачу тепловой энергии в горячей воде, а 15.07.2004 - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Данные договоры содержат условия об энергоснабжении и водоснабжении объектов предпринимателя Умалатова Б.М., на стороне которого по соглашению участников договоров возникли обязательства субабонента.

Ссылаясь на то, что ответчик в одностороннем порядке произвел отключение горячего и холодного водоснабжения и отказался оказывать услуги по приему сточных вод, предприниматель Умалатов Б.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Условие о теплоснабжении субабонентов с разрешения энергоснабжающей организации предусмотрено в пункте 3.2.1 договора N 938 от 10.10.2002.

В данном случае, как установлено арбитражным судом обеих инстанций, доказательства наличия согласия ОАО "Хабаровскэнерго" на передачу тепловой энергии истцу отсутствуют, в связи с чем заключенный между сторонами договор теплоснабжения судом признан ничтожной сделкой, которая в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Для договора на отпуск воды и прием сточных вод одним из существенных его условий является условие о лимитах водоснабжения и водоотведения (пункт 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

В договоре от 15.07.2004 не определены объемы подлежащей отпуску воды и принимаемых сточных вод, следовательно, он в силу статьи 465 ГК РФ не может быть признан заключенным.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства по недействительной сделке и незаключенному договору.

С учетом изложенного судебные акты об отказе предпринимателю Умалатову Б.М. в удовлетворении заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению. Нарушений требований закона судом не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основаниями для их отмены.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, относится на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 21.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А73-2215/2006 25-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Умалатова Багаутдина Магомед-Аминовича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.