Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/398 Поскольку исполнительский сбор фактически взыскан с одного из солидарных должников, заявление об оспаривании действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/398
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заинтересованных лиц: Степаненко А.А.- судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Комсомольску н/А по доверенности от 11.01.2007 N 128, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю на постановление от 05.12.2006 по делу N А73-5627/2006-11ИП (АИ-1/1386/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ООО "ОСТ" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2003.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк".

Решением от 02.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.07.2003 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 2,33% от взыскиваемой суммы или 570476 руб. 58 коп., по исполнительному производству N 42477-1/2003 от 13.05.2003, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края N 0011278 от 09.01.2003 по делу N А73-9225/2002-1 о взыскании солидарно с предпринимателя Борисенко Владимира Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Амуркамень", общества с ограниченной ответственностью "ОСТ" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице Транспортного филиала 803408,18 долларов США, как несоответствующие требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006 решение от 02.08.2006 отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что исполнительский сбор фактически на данный момент взыскан с одного из солидарных должников - ОАО "Амуркамень".

В кассационной жалобе Межрайонного отделения судебных приставов-исполнителей по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району (далее - МОСП) предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 21.07.2003 руководствовался в том числе ст.ст. 321-326 ГК РФ, положения которых суд необоснованно не принял во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы привел доводы, соответствующие тексту жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность постановления от 05.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2003 по делу N А73-9225/2002-1 выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ООО "ОСТ", индивидуального предпринимателя Борисенко В.В., ООО "Амуркамень", в пользу ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" в лице Транспортного филиала 803408,18 долларов США.

На основании указанного исполнительного листа 13.05.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство N 42477-1/2003.

21.07.2003 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО "ОСТ" исполнительского сбора в сумме 1744220 руб. по исполнительному производству N 42477-1/2003 от 13.05.2003.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району по вынесению постановления от 21.07.2003, ООО "ОСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

При этом пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных законом случаях направлены на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора определяется в процентном отношении (не более 7%) от суммы, указанной в исполнительном документе и взыскивается с должника.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что 21.05.2003 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов исполнителей N 13 г. Амурска в отношении ООО "Амуркамень" вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга 803408 долларов 18 центов США, что составляет 56238,58 долларов США или 1744220 руб., а 21.07.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов г. Комсомольска-на-Амуре вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "ОСТ" в размере 1% от всей суммы долга - 1744220 руб. и отдельно в отношении предпринимателя Борисенко В.В. в размере 7% от всей суммы долга - 1744220 руб.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что судебными приставами в отношении солидарных должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере, равном 21% от суммы долга, что противоречит требованиям ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судом установлено, что ООО "Амуркамень" произвело уплату исполнительского сбора в размере 1557286 руб. 15 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 2298 от 12.05.2006 и платежными поручениями N 89 от 08.04.2004, N 639 от 24.05.2005, N 395 от 05.07.2004.

При этом вступившим в законную силу решением от 07.08.2006 по делу N А73-8304/2006-74ИП Арбитражного суда Хабаровского края признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении ООО "Амуркамень" постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга. С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А73-8304/2006-74ИП, судом снижен размер исполнительского сбора с 7% до 3% от взысканной с солидарных должников суммы, что составило 744518 руб. 50 коп.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворил заявленные ООО "ОСТ" требования в полном объеме, признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 21.07.2003 руководствовался, в том числе ст.ст. 321-326 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Постановление апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при его принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.12.2006 по делу N А73-5627/2006-11АП (АИ-1/1386/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.