Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1122 "Рассматривая заявление в порядке ст. 309-311 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факт поджога имущества, сданного на хранение, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для привлечения профессионального хранителя к ответственности в виде убытков" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: от ГАК "Узвнештранс" - Грицкова Н.И., начальник юридического отдела по доверенности N 08028 от 15.06.2006, Збань И.В., адвокат по доверенности N 13788 от 21.12.2006, от ответчика: Грабко М.Б., представитель по доверенности N 9-HMTI1/V-1 от 29.12.2006, Зайцева Н.Ю., юрисконсульт по доверенности N 7 от 08.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Находкинский морской торговый порт" на определение от 25.12.2006 по делу N А51-6886/19988-246 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственной акционерной компании "Узвнештранс", государственной акционерной внешнеторговой компании "Узинтеримпекс" к открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магдия", о взыскании 157361,14 доллара США.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 17.04.2007.

Республиканское хозрасчетное внешнеэкономическое объединение "Узвнештранс" Министерства внешнеэкономических связей Республики Узбекистан (впоследствии преобразовано в государственную акционерную компанию "Узвнештранс", далее - РХВО "Узвнештранс", ГАК "Узвнештранс") и Республиканское хозрасчетное внешнеторговое объединение "Инновация" (впоследствии преобразовано в государственную акционерную внешнеторговую компанию "Инновация", далее - РХВО "Инновация", ГАВК "Инновация") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО "Находкинский морской торговый порт" (далее - Порт) о взыскании убытков на сумму 157361, 14 доллара США, возникших в результате уничтожения пожаром 99019, 50 кг хлопковолокна в период его хранения в Порту.

До принятия судом решения ГАК "Узвнештранс" уменьшила размер исковых требований до 155875,85 доллара США в связи с уточнением расчетов по цене иска.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Магдия".

Решением от 09.08.1999, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.1999, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2000 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.06.2004, вынесенным в порядке статьи 48 АПК РФ, суд произвел замену ГАВК "Инновация" на ГАВК "Узинтеримпекс" в связи с реорганизацией на основании Постановления Кабинета Министров Республики Узбекистан от 23.10.2002 N 368.

Решением от 27.05.2005 исковые требования удовлетворены на сумму 150055, 8 доллара США, взысканных с Порта в пользу ГАК "Узвнештранс". В остальной части иска, в том числе и в части исковых требований ГАВК "Узинтеримпекс" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате пожара на складе N 81 ответчика, имевшего место 06.11.1996 вследствие ненадлежащего исполнения Портом обязательств по обеспечению сохранности опасного груза, уничтожен груз хлопковолокна весом 99019, 5 кг, подлежавший отправке на экспорт фирме "А.Мередит Джонс Энд Ко. ЛТД" по ее контракту от 25.04.1996 с РХВО "Инновация" (поставщик), которое в свою очередь поручило экспедирование указанного груза РХВО "Узвнештранс" по заключенному между ними договору от 18.07.1995 N 31/49В. Поскольку впоследствии РХВО "Узвнештранс" удовлетворило претензию РХВО "Инновация" о возмещении ущерба на сумму 157361,14 доллара США, то его требование к Порту о взыскании убытков (с учетом уменьшения суммы убытков до 150055,8 доллара США в связи с проверкой судом расчетов истца) подлежит удовлетворению на основании статьи 393 ГК РФ. В силу статей 886 и 901 ГК РФ Порт как профессиональный хранитель несет ответственность за утрату груза в любом случае, поскольку не доказал, что пожар произошел вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не доказал отсутствие своей вины в утрате груза. Взыскание суммы убытков в долларах США мотивировано определением стоимости сгоревшего хлопковолокна на основании условий контракта, по которому оно должно было быть поставлено фирме "А. Мередит Джонс Энд Ко. ЛТД", и обосновано пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2006 решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 оставлены без изменения.

16.11.2006 Порт обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 27.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от 03.08.2006 установлен факт умышленного поджога хлопковолокна 06.11.1996 третьими лицами. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения от 27.05.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ и возложения ответственности за причиненные истцу убытки не на Порт, а на непосредственного причинителя вреда.

Определением от 25.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что факт поджога хлопковолокна третьими лицами не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт не мог повлиять на решение вопроса о возложении на Порт как на профессионального хранителя ответственности за причиненные убытки, исходя из правил статей 886, 901 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Порт просит определение от 25.12.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом статьи 311 АПК РФ и о несоответствии статьям 393, 401, 901 ГК РФ вывода суда о том, что факт поджога хлопковолокна не имеет существенного значения для настоящего дела.

ГАК "Узвнештранс" в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение от 25.12.2006 вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Порта и ГАК "Узвнештранс" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 25.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из данной нормы права, под вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта, понимаются обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю и арбитражному суду и которые имеют существенное значение для дела.

Как видно из дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Порт сослался на решение Находкинского городского суда от 03.08.2006 по делу по заявлению гражданина Ильяшика К.В. об установлении имеющего юридическое значение факта пожара, возникшего на складе Порта 06.11.1996.

Данным решением Находкинский городской суд установил, что 06.11.1996 пожар на складе Порта возник в результате противоправных действий третьих лиц - поджога. При этом конкретные лица, совершившие поджог, судом не установлены.

Рассматривая заявление Порта в порядке статей 309-311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поджога хлопковолокна не является обстоятельством, имеющим существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для привлечения Порта как профессионального хранителя к ответственности в виде убытков.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Руководствуясь положениями данной нормы права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поджог хлопковолокна третьими лицами не является обстоятельством, которое освобождает Порт от ответственности за утрату хлопковолокна, переданного ему на хранение, поскольку Порт как профессиональный хранитель, независимо от причин возникновения пожара, должен был предотвратить доступ посторонних лиц к складам и обеспечить сохранность хлопковолокна.

Суд первой инстанции также правильно указал, что при принятии решения от 27.05.2005 арбитражный суд рассматривал поджог в качестве возможной причины пожара и расценил эту причину как свидетельство ненадлежащего исполнения Портом своих обязательств по обеспечению сохранности хлопковолокна.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда о том, что поджог хлопковолокна третьими лицами не является существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра решения от 27.05.2005, соответствует статье 311 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что вина Порта в гибели переданного ему на хранение хлопковолокна имеет существенное значение для настоящего дела в силу статьи 401 ГК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Положения данной нормы права о вине должника в ненадлежащем исполнении обязательств по хранению не применяются к правоотношениям с участием профессионального хранителя согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ.

Ссылка Порта в кассационной жалобе на то, что факт поджога хлопковолокна имеет существенное значение для дела, поскольку позволяет установить отсутствие причинной связи между действиями Порта и причиненными истцу убытками, кассационной инстанцией также отклоняется. Факт противоправного поведения Порта, выразившегося в необеспечении сохранности переданного на хранение груза, и наличие вследствие этого убытков у истца установлены арбитражным судом при принятии решения от 27.05.2005, и правильность выводов суда об этих обстоятельствах не зависит от приведенной заявителем причины утраты груза.

При вынесении определения от 25.12.2006 арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.12.2006 по делу N А51-6886/19988-246 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалоб - без удовлетворения.