Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1759 Суд взыскал с ОАО сумму убытков, возникших в связи с уничтожением принадлежащего истцу хлопковолокна в результате пожара в период его хранения на складе ответчика, т.к. счел, что истцом доказаны факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО, принятых им по договору хранения, наличие понесенных истцом убытков в предъявленном размере и причинная связь между вышеназванным правонарушением и убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 июля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1759
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1122 и от 10 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1134

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ГАК "Узвнештранс" - Грицкова Н.И. - начальник юридического отдела по доверенности N 08028 от 15.06.2006, Гафуров Р.Г. - представитель по доверенности N 08027 от 15.06.2006, Збань И.В. - адвокат по доверенности N 06186 от 03.05.2006, от ОАО "Находкинский морской торговый порт" - Зайцева Н.Ю. - юрисконсульт по доверенности N 167 от 11.01.2006, Грабко М.Б. - директор по правовым вопросам по доверенности N 9-НМТП/V-2 от 17.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на решение от 01.06.2005, постановление от 05.04.2006 по делу N А51-7453/98 8-252 Арбитражного суда Приморского края, по иску государственно-акционерной транспортно-экспедиторской внешнеэкономической компании в форме открытого акционерного общества "Узвнештранс" к открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" о взыскании 3209440,83 доллара США, по встречному иску ОАО "Находкинский морской торговый порт" к государственно-акционерной транспортно-экспедиторской внешнеэкономической компании в форме открытого акционерного общества "Узвнештранс" о взыскании 5197677,63 доллара США.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2006.

Республиканское хозрасчетное внешнеторговое объединение (далее - РХВО "Узвнештранс") обратилось к открытому акционерному обществу "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП", Порт) с исками о взыскании убытков, возникших в связи с уничтожением принадлежащего ответчику хлопковолокна в результате пожара в период его хранения на складе ответчика на общую сумму 1353602,24 доллара США.

Определением от 18.02.1999 дела N А51-7453/98-8-252, N А51-6886/98-8-246, N А51-322/99-12-18, N А51-11818/98-12-368/27, N А51-11819/98-12-368/27, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство и ему присвоен номер А51-7453/98 8-252. Суд уточнил наименование истца в связи с преобразованием РХВО "Узвнештранс" в государственно-акционерную транспортно-экспедиторскую внешнеэкономическую компанию в форме открытого акционерного общества "Узвнештранс" (далее - ГАК "Узвнештранс").

Определением от 19.02.1999 требования истца по делу N А51-6886/98 8-246 выделены в отдельное производство.

Сумма иска ГАК "Узвнештранс" по объединенным делам составила 1196241,1 доллара США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Магдия".

В заседании суда от 18.09.2000 ГАК "Узвнештранс" заявлено ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО "Лига Шиппинг Эдоженси" на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 20.03.1999. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием доказательств исполнения указанного договора сторонами.

В судебном заседании 04.04.2005 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать в возмещение убытков 3209410,83 доллара США.

ОАО "НМТП" предъявило встречный иск о взыскании с ГАК "Узвнештранс" суммы 1404934,32 доллара США, в том числе: 251143,34 доллара США - задолженности за оказанные услуги и 1153790,98 доллара США - пеней за просрочку платежа.

В заседании суда 04.04.2005 ОАО "НМТП" увеличило размер встречных исковых требований до 5197677,63 доллара США.

Решением от 01.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006, иск ГАК "Узвнештранс" удовлетворен в сумме 3209410,83 доллара США убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ГАК "Узвнештранс" в пользу ОАО "НМТП" взыскано 202276,74 доллара США, из которых 185774,74 доллара США основного долга и 16502 доллара США пеней. В остальной части встречного иска отказано.

При этом судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с ОАО "НМТП" в пользу ГАК "Узвнештранс" взыскано 3007134,09 доллара США убытков.

Судебные акты мотивированы тем, что ГАК "Узвнештранс" доказаны факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО "НМТП", принятых им по договору хранения от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ, наличие понесенных истцом убытков в предъявленном размере, причинная связь между вышеназванным правонарушением и убытками.

При разрешении спора по встречному иску суд исходил из того, что требования ОАО "НМТП" о взыскании 3792743,31 доллара США, в том числе 939813,51 доллара США основного долга и 285929,80 доллара США пеней предъявлены с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, и подлежат отклонению на основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ. При удовлетворении встречного иска в части взыскания пеней суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 16502 долларов США в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОАО "НМТП" предлагает состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В ее обоснование заявителем указано на то, что арбитражный суд в нарушение пункта 3 статьи 421 ГК РФ ошибочно признал, что договор N 96-48/ЭХ от 25.12.1995 на переработку грузов на экспорт, заключенный между РХВО "Узвнештранс" и Портом, содержит элементы договора хранения, поэтому к отношениям сторон в части оказания услуг по хранению должны применяться нормы главы 47 ГК РФ "Хранение". Порт считает, что данный договор является сложным и при его оценке суд должен был учесть суть соглашения сторон и существо договора. Применение судом статей 886, 901 ГК РФ и признание на их основании Порта профессиональным хранителем противоречит обстоятельствам дела и положениям статей 1, 8 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку договор от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ на переработку грузов на экспорт заключен до введения в действие части второй ГК РФ, то в силу статьи 422 ГК РФ при оценке данного договора и сложившихся между его сторонами правоотношений не могут применяться нормы права о договоре хранения, содержащиеся в части второй ГК РФ. В связи с этим Порт считает незаконным отказ судебных инстанций, обоснованный положениями статьи 901 ГК РФ, применить пункт 4.1 договора от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ, который предусматривает ответственность Порта только при наличии его вины. Поскольку вина Порта в возникновении пожара на складе N 81 не доказана, то с учетом указанного условия договора и действовавшего на момент его заключения законодательства возложение судом ответственности за уничтожение груза на Порт не соответствует нормам права и доказательствам по делу. Также неправильно применена арбитражным судом статья 1216 ГК РФ при оценке договора факторинга, в связи с неисполнением которого суд отказал в процессуальном правопреемстве между ГАК "Узвнештранс" и ООО "Рига Шипинг Эйдженси", поскольку данная норма введена в действие с 01.03.2002 и не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты. Кроме того, процессуальное правопреемство в отношении истца произведено судом без исследования доказательств, подтверждающих правопреемство в материальном правоотношении. Поэтому выводы суда о том, что ГАК "Узвнештранс" как созданное в процессе реорганизации юридическое лицо приобрело право требовать взыскания убытков с Порта сделаны с нарушением статьи 68 и части 4 статьи 170 АПК РФ. В нарушение статьи 9 АПК РФ апелляционная инстанция суда отклонила ходатайство Порта об отложении судебного разбирательства, которое заявлялось с целью формирования доказательственной базы по вопросу неотносимости морских торговых портов к профессиональным хранителям, и сделала необоснованный вывод о злоупотреблении Портом своими процессуальными правами. Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ в постановлении апелляционной инстанции не дана оценка представленному ответчиком 27.03.2006 заключению АСОП от 09.11.2005, вследствие чего постановление не соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ. Также является незаконным и необоснованным применение судом иностранной валюты - долларов США при исчислении суммы убытков.

ГАК "Узвнештранс" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно, считает решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

ООО "Магдия" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Порта поддержали доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно заявили, что ответчик не может быть признан профессиональным хранителем, поскольку хранение не указано в уставе Порта в качестве одной из целей его профессиональной деятельности.

Представитель ГАК "Узвнештранс" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу, и дополнил, что такая деятельность как оказание услуг по хранению предусмотрена в Своде обычаев ОАО "Находкинский морской торговый порт", который наряду с уставом регулирует профессиональную деятельность ответчика. Кроме того, в силу статьи 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за утрату груза в любом случае, поскольку не доказал отсутствие своей вины в утрате груза и наличие обстоятельств непреодолимой силы при пожаре на складе N 81.

Представитель ООО "Магдия", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 40 минут 27.06.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между РХВО "Узвнештранс" (в настоящее время ГАК "Узвнештранс") (грузовладелец) и ОАО "Находкинский морской торговый порт" (Порт) заключен договор от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ. По условиям данного договора грузовладелец поручил Порту, а Порт, в свою очередь, принял на себя обязательства по переработке грузов на экспорт.

Пунктом 2.1.1 данного договора обязанностью Порта стороны определили выполнение всего перечня услуг, связанных с переработкой груза на экспорт с момента прибытия груза в порт до отгрузки груза на судно в соответствии со Сводом обычаев А/О "НМТП". При этом согласно п. 3.1 договора переработка включала в себя выгрузку груза из вагонов, хранение грузов в порту, подачу и уборку вагонов, погрузку груза на судно.

06.11.1996 в порту на складе ответчика N 81 произошел пожар, в результате которого было уничтожено все хлопковое волокно, которое находилось на этом складе, что подтверждено актом инвентаризации хлопкового волокна, находящегося на складе N 81 ОАО "НМТП" на 06.11.1996. Общий вес сгоревшего хлопка составил 3957579,2 кг. В том числе сгорел хлопок, принадлежавший ГВТО "Узмарказимпэкс" (после преобразования ГАВК "Узмарказимпэкс") в количестве 720,997 тонн и 2454,459 тонн - РВО "Узпроммашимпэкс" (в настоящее время ГАК "Узпроммашимпэкс"). Данный хлопок поставлялся истцом для отправки его за рубеж и был передан на склад N 81 ответчика во исполнение условий договора от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ.

Факт уничтожения хлопкового волокна и его количество сторонами не оспаривается.

Вышеназванный хлопок предназначался для переработки и дальнейшей отправки на экспорт по внешнеэкономическим контрактам, заключенным ГВТО "Узмарказимпэкс" и РВО "Узпроммашимпэкс", в том числе по контрактам ГВТО "Узмарказимпэкс" N 8344/02157088/60052 от 31.05.1996, N 8344/02157088/50005 от 17.10.1995, N 8344/02157088/50014 от 17.10.1995, N 8344/02157088/50031 от 25.12.1995, заключенным с иностранными компаниями "Мередит Джонс энд Ко ЛТД", "Кольбах С.А.", "Кабул "Текстайлз", а также по контрактам РВО "Узпроммашимпэкс" N 810/2157131/314-500/96-ЕХ-03 от 09.01.1996, N 810/2157134/314-500/95-ЕХ-05 от 21.02.1995, N 810/2157134/314-500/96-ЕХ-16 от 23.01.1996, N 810/2157131/314-200/96-ЕХ-24 от 01.03.2006, N 810/2157131/314-200/96-ЕХ28 от 13.03.1996, N 810/2157134/314-500/ЕХ-33 от 08.09.1995, N 810/2157131/314-500/ЕХ-41 от 25.04.1996, N 810/2157131/314-500/ЕХ-47 от 22.05.1996, N 810/2157131/314-200/ЕХ-54 от 12.06.1996, N 810/2157131/314-500/96 ЕХ-86 от 09.09.1996, заключенным с корпорацией "ДЭУ", с фирмой "Дановант "Энтерпрайз Инк", с фирмой "Дановант С.А.".

Вследствие утраты хлопка ГВТО "Узмаркаримпэкс" 02.01.1997 предъявило претензию РХВО "Узвнештранс" на сумму 1275029,08 доллара США, а затем обратилось в хозяйственный суд г. Ташкента с иском к РХВО "Узвнештранс" о возмещении стоимости сгоревшего хлопка. Решением вышеуказанного суда от 01.12.1997 требования истца удовлетворены в размере 1174781,73 доллара США или 85112936,33 сум, при этом с РХВО "Узвнештранс" взыскано 851129,39 сум (11747,82 доллара США) - государственной пошлины.

Данное решение исполнено. С расчетного счета РХВО "Узвнештранс" в безакцептном порядке списаны денежные средства в сумме 1186529,54 доллара США на основании инкассового поручения от 23.01.1998 N 4, по мемориальным ордерам N 10 от 23.01.1998, N 11 от 26.01.1998, N 12 от 27.01.1998 N 13 от 28.01.1998, N 14 от 29.01.1998, N 15 от 03.02.1998, б/н от 06.02.1998. Факт уплаты денежных средств в размере 85964065,69 сум, из которых 85112936,33 сум - сумма иска, 851129,36 сум - расходы по государственной пошлине, что составляет 1186529,54 доллара США, подтвержден подлинными платежными документами, выпиской банка, письмом ГВТО "Узмарказимпэкс".

Кроме того, РХВО "Узвнештранс" платежными поручениями N 604 от 07.07.1998, N 617 от 08.07.1998, N 673 от 27.07.1998, N 626 от 14.07.1998, N 630 от 16.07.1998, N 653 от 21.07.1998, N 685 от 30.07.1998, N 778 от 03.09.1998, N 902 от 22.10.1998 в счет обязательств по соглашению от 20.03.1998, заключенному с ГАК "Узпроммашимпэкс", в добровольном порядке перечислило на его расчетный счет 225000000 сум (2243904,50 долларов США) в счет возмещения стоимости сгоревшего хлопка в сумме 4063241,59 доллара США.

На основании решения хозяйственного суда г. Ташкента по делу N 4934-Л от 23.11.1998 ГАК "Узпроммашимпэкс" возвратило истцу сумму 25872121,61 сум (221023,22 доллара США). В результате общая сумма, оплаченная истцом в пользу ГАК "Узпроммашимпэкс", составила 199127878,39 сум или 2022881,28 доллара США по курсу национального банка Республики Узбекистан на день платежей (справка "RAVNAK-BANK" BV04-313 от 26.01.2005 и БН1166/0103 от 25.03.2003, БН 1165/0103 от 25.03.2003), получение которых подтверждено справкой ГАК "Узпроммашимпэкс".

14.01.1997 РХВО "Узвнештранс" выставило претензионное требование N 31/01-071/0359 в адрес ОАО "НМТП", в котором им указано на ненадлежащее исполнение Портом обязательств по хранению груза, повлекшего причинение РХВО "Узвнештранс" материального ущерба в размере 5383631,63 доллара США, и потребовало возмещение убытков в данном объеме путем перечисления денежных средств на валютный счет РХВО "Узвнештранс".

Оставление претензии ОАО "НМТП" без ответа и неуплата суммы причиненных истцу убытков в виде реального ущерба послужили основанием для обращения РХВО "Узвнештранс" в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела на основании международных договоров РФ.

Республика Узбекистан и Российская республика являются участниками Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

В соответствии с п. "в" ст. 11 Соглашения права и обязанности сторон сделки определяются по месту ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Пунктом "ж" Соглашения предусмотрено, что права и обязанности, возникающие из причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Договором 96/49-ЭХ от 25.12.1995 применение иного законодательства при определении прав и обязанностей сторон сделки не предусмотрено, а напротив, п. 4.8 договора имеет ссылки на российские нормативные акты.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению российское законодательство, так как местом совершения договора является Российская Федерация, пожар произошел на ее территории и иное не предусмотрено соглашением сторон.

При оценке условий договора от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ в соотношении со Сводом обычаев АО "НМТП", которым стороны обязались руководствоваться при исполнении настоящего договора (п. 2.11), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "НМТП" в силу ст. 886 ГК РФ является профессиональным хранителем и несет ответственность по утрате переданного ему по данному договору груза в соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ, исходя из следующего.

Как видно из условий договора N 96-48/ЭХ, предметом данного договора является переработка груза на экспорт, которая включает в себя оказание услуг по выгрузке груза из вагонов, хранению грузов в порту и прочих услуг (п. 3.1 договора).

Пунктом 8 Свода обычаев АО "НМТП" предусмотрено хранение как вид деятельности порта и установлена плата за сверхнормативное хранение груза. Для проведения мероприятий, предусмотренных Правилами морской перевозки опасных грузов (МОПОГ), утвержденных приказом Министра флота СССР от 03.05.1989, которые должен осуществлять порт при хранении опасных грузов, ответчик имеет специализированные склады, оборудование, специалистов, что подтверждает его деятельность по хранению груза, составляющую неотъемлемую часть производственного процесса порта.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в дело ГАК "Узвнештранс" в обоснование своих требований о взыскании убытков, в частности, пяти пожарно-технических экспертиз по установлению причины возникновения пожара 06.11.1996 на складе ответчика N 81, суд установил, что проведенные в рамках настоящего спора экспертизы указывают на две возможные причины пожара - поджог либо самовозгорание хлопка, при этом данные причины возникновения пожара на складе ответчика не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Судом также установлено, что технологическая схема отправки груза на экспорт от производителя до получателя исключала непосредственный доступ истца к хлопковолокну. Из железнодорожных накладных следует, что вскрытие пломб на вагонах с поступающим хлопком, выгрузку хлопка, складирование осуществлял ответчик. Недостатки груза: распушенность, загрязненность, повреждение крепежного материала, которые должны были установить представители ответчика, ими не обнаружены. При осуществлении вышеуказанных операций и в период хранения ответчик обязан был принять меры для исключения возможности возгорания хлопка. Вышеназванные действия порта предусмотрены Правилами МОПОГ, в частности п. 5.1.2; 5.1.14; 5.2.4.10.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что ответчик, являясь профессиональным хранителем, в силу п. 1 ст. 901 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате пожара, случившегося на его складе N 81, поскольку не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что пожар, в результате которого утрачено хлопковолокно истца, произошел вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств хлопка, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Кроме того, судом правильно применены положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о подлежащих ко взысканию с ОАО "НМПТ" убытков (реального ущерба) в размере 3209410,83 доллара США - в виде выплаченных истцом денежных средств собственникам сгоревшего на складе ответчика (N 81) хлопковолокна - ГАК "Узпроммашимпэкс" в размере 2022881,28 доллара США и ГВТО "Узмарказимпэкс" в размере 1186529,55 доллара США.

При рассмотрении спора судом также правильно применены ст.ст. 196, 203 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности, о применении которой заявлено Портом, истцом не пропущен, так как с 24.09.1998, то есть с даты принятия судом к производству исковых заявлений от ГАК "Узвнештранс" о взыскании убытков, в том числе тех, которые являются предметом настоящего спора, течение срока прерывалось, а в период его рассмотрения истец обращался с заявлением об увеличении размера заявленных им исковых требований, а не с самостоятельным иском.

При разрешении встречного требования, предъявленного ОАО "НМТП", арбитражный суд правильно применил ст.ст. 309, 310 ГК РФ и удовлетворил его частично в сумме 185774,74 доллара США основного долга, то есть в пределах срока исковой давности и в период действия заключенного сторонами договора N 96-48/ЭХ, и 16502 доллара США пеней, размер которых правильно уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения истцом обязательства. При этом суд надлежащим образом исследовал и оценил в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ представленные Портом в подтверждение факта оказания услуг по переработке груза ордера, реестры на отгрузку, коносаменты по выставленным счетам, акты выполненных работ.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований ответчика в размере 939813,51 доллара США за услуги по договору N 96-48/ЭХ в период с 14.10.1996 по 22.01.1998 и во взыскании 2852929,8 доллара США пени за задержку платежа по договору в указанный период, так как это требование предъявлено истцом по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком в споре, и доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке п. 1 ст. 203 ГК РФ портом не представлено; в требовании о взыскании 5982,02 доллара США - стоимости услуг, оказанных Портом, которые им в нарушение п. 3.1.2 договора 96/48 от 25.12.1995 с грузовладельцем не согласованы. Суд также правомерно признал не подлежащими удовлетворению встречные требования в размере 59386,89 доллара США, в связи с тем, что они предъявлены Портом по счетам, выставленным до даты заключения договора N 96-48/ЭХ от 25.12.1995, по которому предъявлен первоначальный иск, и не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования ГАК "Узвнештранс" по его иску в сумме 3209410,83 доллара США, встречные требования ОАО "НМТП" в сумме 202276,74 доллара США и путем зачета на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ обоснованно взыскал с ОАО "НМТП" в пользу ГАК "Узвнештранс" 3007134,09 доллара США убытков, отказав в остальной части предъявленных истцом и ответчиком требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ГАК "Узвнештранс" права на взыскание убытков с Порта ввиду отсутствия доказательств правопреемства в материальном правоотношении между ним и РХВО "Узвнештранс" заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций, исследовались судебными инстанциями, получили оценку в судебных актах и правомерно отклонены.

Как видно из постановления апелляционной инстанции от 05.04.2006, суд исследовал учредительные документы ГАК "Узвнештранс" и нормативные акты Республики Узбекистан о создании указанной акционерной компании в результате преобразования РХВО "Узвнештранс". Исходя из этих документов и норм Гражданского Кодекса Республики Узбекистан, суд сделал обоснованный вывод о том, что правопреемство, которое имело место при реорганизации РХВО "Узвнештранс", относится к числу универсальных, в связи чем к ГАК "Узвнештранс" перешли все права и обязанности ее правопредшественника, включая право требования по настоящему иску.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, изложенные в жалобе, об отсутствии у ГАК "Узвнештранс" права на взыскание с Порта убытков, так как это право прекращено в связи с заключением договора финансирования под уступку денежного требования от 20.03.1999, заключенного между истцом и ООО "Рига Шипинг Эйдженси", поскольку вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2000 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве между ГАК "Узвнештранс" и ООО "Рига Шипинг Эйдженси" в связи с неисполнением договора факторинга от 20.03.1999.

При рассмотрении спора по существу арбитражный суд повторно исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в этой части, в результате чего пришел к правильному выводу о неисполнении договора факторинга от 20.03.1999 и необоснованности в связи с этим доводов ответчика о прекращении права ГАК "Узвнештранс" на иск и о переходе этого права к ООО "Рига Шипинг Эйдженси".

Указанные выводы судебных инстанций основаны на оценке доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Ссылка суда на ст. 1216 ГК РФ при оценке договора факторинга не повлияла на правильность вывода арбитражного суда о наличии у ГАК "Узвнештранс" права на настоящий иск, поэтому не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что договор N 96-48/ЭХ носит смешанный характер и содержит элементы договора хранения, а также о его несоответствии требованиям ст.ст. 421, 886, 887, 907, 912 ГК РФ и о необходимости расценивать его как сложный договор противоречат оценке, данной судом условиям и существу указанного договора, и направлены на переоценку доказательств, поэтому кассационной инстанцией отклоняются. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Исходя из оценки договора N 96-48/ЭХ как смешанного с элементами договора хранения и иных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции суда на основании статьи 886 ГК РФ признали Порт профессиональным хранителем и применили к нему ответственность в виде взыскания убытков по правилам статьи 901 ГК РФ.

По смыслу статьи 427 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора от 25.12.1995 N 96-48/ЭХ, профессиональным хранителем признавалась организация, для которой хранение является одной из целей деятельности, предусмотренной уставом (положением).

Пункт 2 статьи 886 ГК РФ, действующей с 01.03.1996, определяет профессионального хранителя как коммерческую либо некоммерческую организацию, осуществляющую хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

В соответствии со Сводом обычаев Порта хранение грузов относится к профессиональной деятельности ответчика. Порядок и условия хранения грузов на складах Порта регламентируются этим же документом.

Кроме того, судебные инстанции установили, что для хранения грузов ответчик имеет специальные помещения (склады), механизмы и оборудование, штатный персонал. Хранение грузов входит в цикл производственной деятельности Порта и осуществляется им постоянно.

Поскольку арбитражный суд установил, что для Порта хранение является обязательным условием его профессиональной деятельности, без которого достижение целей деятельности Порта невозможно, для осуществления хранения у Порта имеется необходимая материально-техническая база и кадры, оказание услуг по хранению производится в рамках гражданско-правовых договоров, содержащих в качестве обязательного условия элементы договора хранения, то при таких обстоятельствах признание ответчика профессиональным хранителем не противоречит ни статье 427 ГК РСФСР, ни статье 886 ГК РФ, действовавшей на момент утраты груза.

Тот факт, что хранение в качестве цели деятельности ответчика не указано в его уставе, не опровергает, вышеуказанный вывод суда, поскольку в Своде обычаев Порта, регулирующем профессиональную деятельность ответчика, указание на услуги хранения имеется.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправильном применении судебными инстанциями статей 886 и 901 ГК РФ кассационной инстанцией отклоняются, как и отклоняется ввиду необоснованности его довод о том, что первая и апелляционная инстанции суда на основании статьи 901 ГК РФ незаконно признали не подлежащим применению п. 4.1 договора N 96-48/ЭХ для освобождения Порта от ответственности.

К тому же, исходя из установленных судебными инстанциями обстоятельств и сделанных ими выводов, Порт несет ответственность за утрату груза независимо от признания его профессиональным хранителем.

Так, согласно пункту 2 статьи 8 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы части второй ГК РФ об ответственности за нарушение договорных обязательств применяются, если соответствующие нарушения были допущены после введения в действие части второй ГК РФ, за исключением случаев, когда в договорах, заключенных до 01.03.1996, предусматривалась иная ответственность за такие нарушения.

Договор N 96-48/ЭХ заключен 25.12.1995. Следовательно, за нарушение предусмотренных им обязательств по хранению груза, допущенных после 01.03.1996, подлежат применению нормы части второй ГК РФ, в том числе статья 901 названного Кодекса, если в договоре не предусмотрена иная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого же Кодекса.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу указанной нормы стороны своим соглашением могут вводить вину в качестве условия ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

По мнению ответчика, пункт 4.1 договора N 96-48/ЭХ от 25.12.1995 как раз и является таким соглашением сторон, которое предусматривает ответственность Порта только при наличии его вины.

Между тем согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку первая и апелляционная инстанции суда признали, что Порт ненадлежаще исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности хлопковолокна и не доказал отсутствие своей вины в его утрате вследствие уничтожения пожаром, как и не доказал факт возникновения пожара вследствие непреодолимой силы, то вывод судебных инстанции о невозможности применения пункта 4.1 договора N 96-48/ЭХ для освобождения Порта от ответственности соответствует закону.

В связи с изложенным являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций статей 1, 8 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 901 ГК РФ и о незаконном отказе суда применить пункт 4.1 договора N 96-48/ЭХ.

Исходя из того, что утраченное вследствие пожара хлопковолокно являлось экспортным грузом, стоимость которого определена в долларах США во внешнеэкономических контрактах и в договоре N 96-48/ЭХ от 25.12.1995 между РХВО "Узвнештранс" и Портом в качестве валюты денежного обязательства также предусмотрены доллары США, то исчисление судебными инстанциями убытков ГАК "Узвнештранс" в указанной валюте соответствует доказательствам по делу и положениям статей 140, 317 ГК РФ, статьи 6 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Поэтому доводы заявителя жалобы в этой части также неосновательны.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указанные ответчиком в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Так, настоящее дело находится в производстве Арбитражного суда Приморского края с 04.07.1998 и у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей доказательственной базы по спору. Поэтому отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении очередного ходатайства Порта об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.03.2006, нельзя признать необоснованным.

Кроме того, все доказательства, представленные сторонами и имеющие отношение к предмету спора, получили оценку в судебных актах, что свидетельствует о выполнении арбитражным судом первой и апелляционной инстанций требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, первой и апелляционной инстанциями суда не допущено.

С учетом изложенного решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2006 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.06.2005, постановление от 05.04.2006 по делу N А51-7453/98 8-252 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2006.