Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1158 Поскольку суд не выяснил у заявителя, в чем заключается затруднительность исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, и с чем это связано, обеспечительные меры суда отменены и дело о понуждении к передаче ему имущества с принадлежностями и документами, определенными в протоколе о результатах торгов по продаже имущества направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/1158
(извлечение)

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3443 и от 11 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/438

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В. Бадюкова - представитель по доверенности N 8 от 29.03.2007, от ответчика: П.М. Кузьмин - представитель по доверенности б/н от 01.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "89 централизованный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ на определение от 15.12.2006, постановление от 15.02.2007 по делу N А73-13051/2006-51 (АИ-1/186/07-26) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортек" к ФГУП "89 централизованный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю, об обязании передать имущество по акту.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 24.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Кортек" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФГУП "89 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к передаче ему имущества с принадлежностями и документами, определенного в протоколе N 2 от 15.09.2006 о результатах торгов по продаже имущества, согласно передаточному акту.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Кортек" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУП "89 центральный автомобильный ремонтный завод" ответчиком распоряжаться имуществом, проданным 15.09.2006.

Определением от 15.12.2006 ходатайство ООО "Кортек" арбитражным судом удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2007 определение суда от 15.12.2006 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ФГУП "89 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ, в котором заявитель просит их отменить. При этом заявитель ссылается на применение судом обеспечительных мер при отсутствии доказательств того, что непринятие их может причинить истцу убытки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился и просил оставить определение и постановление Арбитражного суда Хабаровского края без изменения.

Из материалов дела установлено, ООО "Кортек" приобрело на основании протокола N 2, составленного по результатам торгов по продаже имущества, состоявшихся на аукционе, имущество, принадлежащее ФГУП "89 центральный автомобильный ремонтный завод" Министерства обороны РФ.

Поскольку продавец не исполнил обязательства, обусловленные в разделе 3 протокола N 2 от 15.09.2006, то есть не передал покупателю имущество, последний обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика передать приобретенное имущество.

Вместе с иском ООО "Кортек" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета ответчику распоряжаться спорным имуществом.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, к числу которых отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Запрет имеет цель сохранить существующее положение.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры применяются арбитражным судом в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то есть если заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и если он обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, признал его обоснованным, указав, что непринятие мер приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца.

Однако, указанный довод суда не подтвержден материалами дела. Суд не потребовал от ООО "Кортек" предоставления документов в обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, суд не выяснил у заявителя, в чем заключается затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, и с чем это связано.

Поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Хабаровского края по недостаточно исследованным обстоятельствам, то они подлежат отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 15.12.2006, постановление от 15.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13051/2006-51 (АИ-1/186/07-26) отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.