Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/804 При новом рассмотрении дела о взыскании ущерба от недостачи комплектующих к автомобилям по отправке по железнодорожной накладной суду надлежит выяснить, соответствовала ли погрузка автомобилей грузоотправителем требованиям, установленным правилами перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 апреля 2007 г. N Ф03-А73/07-1/804
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1269 и от 17 февраля 2009 г. N Ф03-234/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 11.12.2006 N 896, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 18.12.2006 по делу N А73-10781/2006-32 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 46138 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 28.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 46138 руб. суммы ущерба от недостачи комплектующих (стартер, воздухораспределитель, скоба и болт, клапан ускорительный) к автомобилям по отправке по железнодорожной накладной N 07744349 в вагоне N 42088146.

Решением суда от 18.12.2006 взыскан с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Босфор" ущерб в сумме 46138 руб.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который считая выводы суда не соответствующими материалам дела и нормам материального права (п. 1 ст. 796 ГК РФ, ст. 118 УЖТ РФ, параграф 6 ст. 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении), просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что перевозка автотехники по железнодорожной накладной N 07744349 производилась в сопровождении Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ, которая также не признала претензию истца по причине невыполнения отправителем обязанности по упаковке легко снимающихся деталей. В этой связи ответчик считает, что суд необоснованно возложил ответственность за ущерб на перевозчика.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Надлежащим образом извещенный истец явку своего представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и удовлетворении кассационной жалобы на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при получении груза по отправке по железнодорожной накладной N 07744349 обнаружена недостача комплектующих к автомобилям, о чем составлен коммерческий акт N 719478/208 от 19.09.2005.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что коммерческим актом N АМ 719478 установлен факт несохранной перевозки груза, за которую дорога несет имущественную ответственность согласно ст. 108 УЖТ РФ, поскольку не имеется оснований для освобождения железной дороги от ответственности.

В п. 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичное правило предусмотрено в ст. 95 УЖТ РФ.

Вместе с тем в ст. 118 УЖТ РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, презумпцирующих отсутствие вины перевозчика в несохранности груза, то есть железная дорога освобождается от ответственности за недостачу принятого к доставке груза, если докажет наличие одного или нескольких перечисленных в названной статье фактов, при этом ей не нужно доказывать отсутствие своей вины.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что перевозка спорного груза осуществлялась в сопровождении Ведомственной охраны по договору с грузоотправителем. Однако, суд не выяснил условий этого договора и сделал преждевременный вывод об ответственности перевозчика.

Не исследованы судом акты общей формы (приложения к коммерческому акту), хотя на накладной имеется отметка об исправлении коммерческого брака вагона в пути следования.

Суд также не выяснил соответствовала ли погрузка автомобилей грузоотправителем требованиям, установленным Правилами перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, параграфом 6 ст. 5 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Кроме того в исковом заявлении в качестве правового обоснования иска указаны ст.ст. 796, 1095, 1096 ГК РФ в связи с чем суду следовало уточнить у истца предмет иска и соответственно определить предмет доказывания по делу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить юридически значимые для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить госпошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.12.2006 по делу N А51-10781/2006-32 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.