Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2009 г. N Ф03-234/2009 Иск о взыскании с общества ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза по железнодорожной накладной в вагоне, удовлетворен, поскольку общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по перевозке груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 февраля 2009 г. N Ф03-234/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "РЖД" - Юн А.В. - представитель по доверенности от 06.10.2008 N 607, от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" - Храповицкая Н.С. - ведущий юристконсульт по доверенности от 22.10.2008 N 27-01/087 393, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босфор" на решение от 21.10.2008 по делу N А73-10781/2006 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Босфор" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 46138 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Босфор" (далее - ООО "Босфор", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога) о взыскании ущерба в сумме 46138 руб., причиненного несохранной перевозкой груза по железнодорожной накладной N 07744349 в вагоне N 42088146.

Решением от 18.12.2006 иск удовлетворен с применением статьи 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в силу которой перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза после его принятия для перевозки и до выдачи грузополучателю.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2007 решение от 18.12.2006 отменено, дело, направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку перевозка осуществлялась в сопровождении "Ведомственной охраны по договору с грузоотправителем, вместе с тем, оценка указанному договору не дана.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", охранное предприятие), которое впоследствии привлечено в качестве второго ответчика.

Решением от 18.12.2007 в иске отказано в связи с отсутствием вины ответчиков в несохранной перевозке груза.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2008 решение от 18.12.2007 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку суд, освобождая ответчиков от ответственности, не учел, что железная дорога приняла груз к перевозке в соответствии с установленными правилами; правоотношения между охранным предприятием и истцом отсутствуют; в материалы дела не представлен договор между последним и грузоотправителем. |

Решением от 21.10.2008 заявленные требования удовлетворены за счет ОАО "РЖД". Судебный акт мотивирован тем, что дорога ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по перевозке груза. В иске к охранному предприятию отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "РЖД" просит решение от 21.10.2008 отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (ст. 118 УЖТ РФ), направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что поскольку грузоотправитель указал неверные данные по наименованию груза и его коду, то перевозчик не обеспечил перевозку груза с обязательным сопровождением охраны, поэтому возложение ответственности за недостачу груза, на ОАО "РЖД" в соответствии со статьями 95, 118 УЖТ РФ является необоснованным. Кроме этого, заявитель указывает на недоказанность размера причиненных убытков.

В судебном заседании суда кассационной-инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, изложенную в жалобе, с которой согласилось ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в своем отзыве на жалобу и в судебном заседании.

ООО "Босфор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. При этом истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованное.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, РУП "Минский автомобильный завод" по железнодорожной накладной N 07744349 со станции Шабаны Белорусской железной дороги 30.08.2005 отправлен груз - тракторы колесные для полуприцепов для ООО "Босфор".

По прибытии груза на станцию назначения Первая Речка ДВЖД в составе комиссии обнаружено разукомплектование груза, о чем составлен коммерческий акт от 19.09.2005 N AM 719478/208.

16.03.2006 ООО "Босфор" в адрес дороги направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена перевозчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность (порчу) груза после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю.

Согласно пункту 9 Правил перевозок автотракторной техники на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 9Ц (далее - Правила), техника, погруженная в открытом подвижном составе, принимается железной дорогой к перевозке с проверкой правильности ее размещения и крепления, наличия на технике пломб грузоотправителя, количества расположенных на подвижном, состав^" вне кабин и кузовов перевозимой техники ящиков с крупногабаритными деталями и узлами, наличия информационного листка, а также по внешнему осмотру.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность за причиненные убытки на ОАО "РЖД", суд исходил из ненадлежащего исполнения последним обязательств по перевозке принятого груза.

В этой связи судом установлено, что согласно железнодорожной накладной N 07744349, в графе 11 которой значится, что груз погружен и укреплен, согласно ТУ глава 1 параграф 15, глава 7 параграф 1-10, правильно.

Поскольку техника принята железной дорогой к перевозке в соответствии с пунктом 9 указанных Правил с проверкой правильности ее погрузки и крепления грузоотправителем, то ссылку дороги в жалобе на то обстоятельство, что грузоотправитель указал неверные данные по наименованию груза и его коду, поэтому должна быть освобождена от ответственности за недостачу груза, следует признать неправомерной.

Суд правильно указал на отсутствие оснований для привлечения охранного предприятия к ответственности за недостачу груза в связи с отсутствием обязательственных отношения между последним и ООО "Босфор".

Размер ущерба, причиненного несохранной перевозкой составил 46138 руб. и подтвержден документально (справка о стоимости запасных частей).

В этой связи довод заявителя жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба отклоняется судом кассационной инстанции, как не опровергающий данное обстоятельство.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2008 по делу N А73-10781/2006 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.