Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/975 Иск о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале истца удовлетворен, т.к., на момент заключения договора ответчица не являлась участником ООО, а уставом общества продажа долей в уставном капитале ООО третьим лицам запрещена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Акулибаба Т.Г., представитель по доверенности без номера от 15.02.2006, от ответчиков: от Сафоновой Т.В. - Любинский Л.И., представитель по доверенности N 29034 от 09.11.2004, от Сафонова С.Н. - Любинский Л.И., представитель по доверенности N 11991 от 08.11.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафонова С.Н., Сафоновой Т.В. на решение от 13.10.2006, постановление от 18.12.2006 по делу N А51-8233/2005 17-126 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "АКОС-2" к Сафонову С.Н., Сафоновой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "АКОС-2" от 12.07.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2007. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "АКОС-2" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Сафонову С.Н. и Сафоновой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале истца, заключенного между ответчиками 12.07.2004.

Иск обоснован тем, что, несмотря на наличие в уставе истца запрета на отчуждение участниками общества принадлежащих им долей третьим лицам, Сафонов С.Н. продал часть своей доли по спорному договору Сафоновой Т.В., которая не являлась участником ООО "АКОС-2". Данное обстоятельство является основанием для признания договора от 12.07.2004 недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующего требованиям ст.ст. 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 20.12.2005 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2006 решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 13.10.2006 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения договора от 12.07.2004 Сафонова Т.В. не являлась участником ООО "АКОС-2", а уставом общества продажа долей в уставном капитале ООО "АКОС-2" третьим лицам запрещена. Поэтому данный договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ как несоответствующий пункту 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",

В кассационной жалобе Сафонов С.Н. и Сафонова Т.В. просят решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывают на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о выходе Сафоновой Т.В. из ООО "АКОС-2", а также на неправильное применение статей 153, 166 ГК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 при проверке полномочий генерального директора ООО "АКОС-2".

Истец в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ответчиков и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее. Представитель ответчиков заявил ходатайство о недопущении в арбитражный процесс представителя ООО "АКОС-2", доверенность которого на представление интересов истца выдана неуполномоченным лицом. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку полномочия представителя истца оформлены в соответствии с требованиями статей 61, 62 АПК РФ.

Проверив законность решения от 13.10.2006 и постановления апелляционной инстанции от 18.12.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по договору от 12.07.2004 Сафонова Т.В. приобрела у Сафонова С.Н. принадлежащую ему одну долю в уставном капитале ООО "АКОС-2".

По смыслу пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества не вправе продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) в уставном капитале общества третьему лицу, если это запрещено уставом общества.

Судебные инстанции установили, что пункт 5.9.1 устава ООО "АКОС-2" в редакции, утвержденной решением общего собрания участников общества от 31.05.2004, предусматривает запрет на отчуждение долей в его уставном капитале третьим лицам.

Арбитражный суд установил также, что на дату заключения спорного договора Сафонова Т.В. не являлась участником ООО "АКОС-2".

Данный вывод основан на соответствующей статье 71 АПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе: заявления Сафоновой Т.В. о выходе из общества в связи с его реорганизацией в форме выделения и переходом во вновь создаваемое общество; решения общего собрания участников ООО "АКОС-2" от 21.05.2002, согласно которому Сафонова Т.В. выходит из общества и участвует в создании ООО "ЭТУС"; устава истца в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, в котором отсутствуют сведения об участнике общества Сафоновой Т.В.

Установив, что на момент приобретения доли в уставном капитале истца по договору от 12.07.2004 Сафонова Т.В. не являлась участником ООО "АКОС-2", уставом которого запрещено отчуждение доли третьим лицам, арбитражный суд сделал правильный вывод о несоответствии данной сделки требованиям пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска соответствуют закону.

Ссылка заявителей жалобы на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4539/04 32-193, которыми, по его мнению, установлено, что Сафонова Т.В. не утратила статус участника ООО "АКОС-2", кассационной инстанцией отклоняется как противоречащий содержанию данных судебных актов.

При рассмотрении вышеуказанного дела арбитражный суд установил, что Сафонова Т.В. не выходила из ООО "АКОС-2" в порядке, установленном статьей 26 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью", а перешла в ООО "ЭТУС" в процессе реорганизации истца. Указанные обстоятельства приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ.

В то же время выводов о том, что Сафоновой Т.В. сохранен статус участника ООО "АКОС-2", судебные акты по делу N А51-4539/04 32-193 не содержат.

Довод заявителей жалобы о незаконности решений общих собраний участников ООО "АКОС-2" об избрании генеральным директором общества Горностаевой М.Б. от 27.02.2003, а также от 27.05.2006 (выписка из протокола данного общего собрания обозревалась судом апелляционной инстанции в судебном заседании), кассационной инстанцией отклоняется. Доказательств, подтверждающих незаконность данных решений общего собрания участников ООО "АКОС-2" и признание этих решений недействительными в судебном порядке, в деле не имеется. Указаний на допущенные истцом при принятии данных решений нарушения закона, влекущие, по мнению ответчиков, отсутствие у этих решений юридической силы независимо от соблюдения судебного порядка их обжалования, кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил право ответчиков на судебную защиту, поскольку удалил адвоката, представлявшего их интересы, из зала судебного заседания, кассационной инстанцией также отклоняется. Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что представитель ответчиков - адвокат Любинский Л.И. был удален из зала судебного заседания на основании части 4 статьи 154 АПК РФ из-за нарушения порядка в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания в части указанных в нем оснований удаления Любинского Л.И. из зала судебного заседания ответчики в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ не представляли.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражным судом не допущено, в связи с чем решение от 13.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2006, постановление от 18.12.2006 по делу N А51-8233/2005 17-126 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.