Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1436 При новом рассмотрении дела о признании недействительным заключенного по результатам открытого конкурса государственного контракта и применении последствий его недействительности суду надлежит установить право истца на заявленное им требование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1436
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.В.Федоров - представитель по доверенности б/н от 03.04.2007, от ГУ-отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю: П.А. Наливайко - представитель по доверенности N 09/3 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Экспресс Сервис" на решение от 08.08.2006, постановление от 16.02.2007 по делу N А51-7726/2006 6-135 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Экспресс Сервис" к ГУ-отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" о признании незаконным решения комиссии, о признании недействительным контракта.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 18.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Экспресс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ГУ-отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" о признании недействительным заключенного между ответчиком по результатам открытого конкурса Государственного контракта N 52 от 04.04.2006 и применении последствий его недействительности.

Решением от 08.08.2006 в удовлетворении исковых требований ООО "Пасифик Экспресс Сервис" отказано, как лицу признанному победителем конкурса и уклонившемуся от заключения контракта с отделением Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение от 08.08.2006 оставлено без изменения. Вместе с тем, мотивом для отказа в иске послужил вывод апелляционной инстанции о невозможности восстановления нарушенных прав истца незаконными действиями отделения Пенсионного фонда, поскольку оспариваемый контракт исполнен сторонами полностью.

В Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами на принятые по делу судебные акты обратились ООО "Пасифик Экспресс Сервис" и отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю.

ООО "Пасифик Экспресс Сервис" не согласно с решением суда первой инстанции и резолютивной частью постановления апелляционной инстанции, не соответствующей, по его мнению, выводам, изложенным в мотивировочной части постановления. Просит решение от 08.08.2006 отменить и изменить резолютивную часть постановления от 16.02.2007, приведя ее в соответствие с мотивировочной частью.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что апелляционная инстанция, признав доводы апелляционной жалобы правомерными, а действия отделения Пенсионного фонда по заключению спорного контракта незаконными, обязана была удовлетворить его исковые требования.

Считает, что постановление апелляционной инстанции лишает истца возможности дальнейшей защиты своих прав, делает невозможным обращение ООО "Пасифик Экспресс Сервис" в суд с требованиями о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями отделения Пенсионного фонда.

Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю в обоснование своей жалобы на постановление апелляционной инстанции ссылается на грубое нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

Указывает на противоречие мотивировочной части постановления выводам, изложенным в решении суда первой инстанции.

Считает, что апелляционная инстанция в нарушение части 2 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ вышла за пределы апелляционной жалобы и исследовала обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Настаивает на том, что в нарушение статьи 176 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, уплаченная истцом, взыскана апелляционной инстанцией со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

ООО "Пасифик Экспресс Сервис" в отзывах на кассационные жалобы и через своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции поддержали свои доводы в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2007 до 14-00 часов.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит подлежащим отмене постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в эту же инстанцию.

Как следует из материалов дела, 29.10.2005 отделением Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю проведен открытый конкурс на выбор исполнителя для выполнения работ по модернизации ЛВС в ГУ Управлениях (Отделах) ПФ РФ территориальных образований Приморского края. Согласно протоколу конкурсной комиссии от 17.02.2006 победителем конкурса признано ООО "Пасифик Экспресс Сервис".

Протоколом N 8 от 04.04.2006 заседания конкурсной комиссии принято решение о заключении контракта с участвующим в конкурсе ООО "Партнер Групп" по причине уклонения ООО "Пасифик Экспресс Сервис" от заключения с ним договора по результатам конкурса.

Полагая незаконными решение конкурсной комиссии, отраженное в протоколе N 8 и контракт N 52 от 04.04.2006, заключенный с ООО "Партнер Групп", ООО "Пасифик Экспресс Сервис" обратилось с настоящим иском в суд.

При разрешении спора в первой инстанции суд установил, что срок для подписания контракта по результатам конкурса истек 20.03.2003, поэтому отделение Пенсионного фона правомерно признало ООО "Пасифик Экспресс Сервис" по состоянию на 04.04.2006 уклонившимся от заключения контракта и в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 06.05.1999 имело право на заключение контракта с иным участником конкурса.

В соответствии со статей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение данной нормы процессуального права апелляционная инстанция отклонила выводы суда первой инстанции о законности действий ответчика, предложившего измененный по несущественным условиям проект контракта, без нормативного обоснования данного обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отношения сторон по подведению итогов и заключению государственного контракта с победителем конкурса должны регулироваться нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку они возникли после 01.01.2006 не соответствует буквальному значению статьи 64 этого Закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В нарушение указанной нормы процессуального законодательства государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе постановлением апелляционной инстанции взыскана со стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе.

Поэтому суд при рассмотрении иска о признании сделки недействительной должен установить право истца на заявленное им требование и разрешить спор по существу в соответствии с приведенным в иске основанием.

В связи с изложенным отказ апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Экспресс Сервис" в удовлетворении настоящего иска о признании сделки недействительной по мотиву ее исполнения сторонами не соответствует вышеуказанной норме материального права.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 по делу N А51-7726/2006 6-135 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.