Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1358 Поскольку истец не доказал умышленные действия ответчика по сообщению им ложной информации либо утаиванию достоверных сведений, направленных на заключение сделки, не соответствующей намерениям истца, в иске о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-1/1358
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2008 г. N Ф03-А24/08-1/1710

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: В.В. Величко - директор, от ответчика: Ю.О. Баранков представитель по доверенности от 21.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" на решение от 26.09.2006, постановление от 05.03.2007 по делу N А24-5090/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моргидрострой-Сервис" о признании недействительным договора от 04.05.2001 аренды базы отдыха "Волна" как сделки, совершенной под влиянием обмана, и о применения последствий ее недействительности - возврату арендных платежей в сумме 760170 руб.

В качестве основания иска ООО "Кам-Вел" сослалось на статьи 179, 209, 608, 168 Гражданского кодекса РФ.

Под обманными действиями ООО "Кам-Вел" полагает сговор сотрудников ООО "Моргидрострой-Сервис" с целью совершения сделки - договора аренды базы отдыха "Волна" на условиях, не соответствующих волеизъявлению истца.

Решением от 19.01.2006 в удовлетворении иска обществу с ограниченностью ответственностью "Кам-Вел" отказано. Суд счел договор аренды исполненным, а факт обмана истца недоказанным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 10.05.2006 решение от 19.01.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований до 1546946 руб.

Решением от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007, в удовлетворении исковых требований вновь отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кам-Вел" в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается намеренное введение в заблуждение ООО "Кам-Вел" сотрудниками ООО "Моргидрострой-Сервис", непосредственно заинтересованных в сделке.

Считает, что сотрудниками ООО "Моргидрострой-Сервис" скрыт факт передачи имущества обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Вел" неуполномоченным лицом, что является нарушением статьи 608 ГК РФ, а также факт одобрения сделки в порядке части 1 статьи 183 ГК РФ.

Указывает на то, что намерения ООО "Кам-Вел" о приобретении базы отдыха "Волна" в собственность подтверждаются его письмами о заключении договора купли-продажи, как это предусмотрено предварительным договором от 04.05.2001.

Податель жалобы считает, что арбитражным судом неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 143 АПК РФ отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу N 63390 по обвинению Анненкова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 195 Уголовного кодекса РФ.

Полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления о фальсификации представленных в ходе судебного разбирательства доказательств наличия у Анненкова А.Л. полномочий на исполнение обязанностей директора ООО "Моргидрострой-Сервис" на момент заключения оспариваемого договора.

Представитель ООО "Кам-Вел" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Моргидрострой-Сервис" через своего представителя выразило согласие с принятыми по делу судебными актами и просило оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 мая 2007 года до 14 часов 15 минут.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Моргидрострой-Сервис" в лице исполняющего обязанности генерального директора Анненкова А.Л. (арендодатель и продавец) и ООО "Кам-Вел" в лице директора Величко В.В. (арендатор и покупатель) 04.05.2001 заключены договор аренды недвижимого имущества базы отдыха "Волна" сроком действия с 04.05.2001 по 01.11.2001 и предварительный договор, являющийся обязательством заключить договор купли-продажи этого же недвижимого имущества стоимостью 5800000 руб. в срок до 20.09.2001.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 тыс. руб. в месяц по 01.09.2001 и в размере 50 тыс. руб. в период с 01.09.2001 по 01.11.2001, а также компенсирует налог на имущество.

По условию предварительного договора в зачет цены приобретаемого имущества идут платежи по аренде.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора, Продавец, отказавшись от сделки, обязан уплатить Покупателю 700 тыс. руб. и все полученное по сделке, в том числе арендные платежи.

Полагая, что договор аренды от 04.05.2001 не соответствует действующему законодательству - статьям 179, 209, 608, 168 ГК РФ, ООО "Кам-Вел" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд дал оценку договору аренды от 04.05.2001 и признал отсутствие влияния обмана со стороны ООО "Моргидрострой-Сервис" при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора суд на основании оценки представленных в деле доказательств установил, что истец не доказал умышленные действия ответчика по сообщению им ложной информации либо утаиванию достоверных сведений, направленных на заключение сделки, не соответствующей намерениям истца.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Заявленные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора и способных повлиять на принятые по делу решение и постановление, в жалобе не приводится

В случае признания в рамках уголовного дела, что предварительный договор от 04.05.2001 заключен в результате мошеннических действий Анненкова А.Л., ООО "Кам-Вел" не лишено возможности для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2007 по делу N А24-5090/05-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кам-Вел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 1000 руб.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.