Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2007 г. N Ф03-А16/07-2/1415 Поскольку суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства, определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, а дело о признании недействительным решения налоговой службы о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2007 г. N Ф03-А16/07-2/1415
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2007 г. N Ф03-А16/07-2/1782

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "В" - Гребенщиков И.П., представитель по доверенности от 29.03.2007 б/н; Дерягин В.Н., заместитель генерального директора по доверенности от 25.05.2006 N 3/5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "В" на определение от 02.03.2007 по делу N А16-930/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "В" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО о признании недействительным решения от 28.09.2006 N 24, по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "В", о взыскании 2883868 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "В" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция) от 28.09.2006 N 24 о привлечении к налоговой ответственности.

Инспекция подала заявление о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 2883868 руб.

Решением суда от 01.02.2007 в удовлетворении требований ООО "Научно-техническое объединение "В" отказано, заявление инспекции удовлетворено в полном объеме.

Общество подало апелляционную жалобу, которая определением от 02.03.2007 была возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ввиду отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с названным определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, в частности статьи 260 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, при наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и документов, свидетельствующих об отсутствии на банковском счете организации денежных средств, апелляционная жалоба не может быть возвращена по причине неуплаты государственной пошлины. Общество в обоснование своих требований по жалобе ссылается и на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "В", и в отношении должника введена процедура наблюдения. Данный факт, как указывает заявитель, также свидетельствует о финансовом неблагополучии юридического лица и дает право обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает необходимым его отменить исходя из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается с 01.01.2005 в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания, при наличии которых заявителю может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

Арбитражные суды в соответствии с указанной нормой Налогового кодекса РФ вправе отсрочить уплату государственной пошлины, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Как следует из обжалуемого определения, обществом при подаче апелляционной жалобы на решение суда заявлено такое ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, и в подтверждение представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 01.03.2007, справка Биробиджанского ОСБ N 4157 от 28.02.2007 об остатке денежных средств на расчетном счете, составляющем 0 руб.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не является безусловным основанием при предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В то же время судом не учтено то, что определением от 11.12.2006 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1097/2006-5 принято заявление о признании ООО "Научно-техническое объединение "В" несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение с наступлением последствий, установленных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями), а также наличие неисполненных инкассовых поручений налогового органа от 19.10.2006.

Между тем, исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса РФ, имущественное положение налогоплательщика имеет значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Таким образом, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах и, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, кассационная инстанция считает необходимым отменить определение суда от 02.03.2007 о возвращении апелляционной жалобы, удовлетворив кассационную жалобу ООО "Научно-техническое объединение "В".

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 02.03.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-930/06-6 отменить, дело направить в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.