Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2007 г. N Ф03-А16/07-2/1782 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду надлежит проверить обоснованность доначисленных выездной налоговой проверкой налогов, дать оценку доводам и возражениям сторон, после чего решить вопрос об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2007 г. N Ф03-А16/07-2/1782
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2008 г. N Ф03-А16/07-2/5658

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО НТО "В" - Гребенщиков И.П. - представитель, дов. б/н от 29.03.2007, от ответчика: ИФНС по г. Биробиджану - Исакова З.В. - старший специалист 2 разряда юридического отдела, дов. б/н от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "В" на решение от 01.02.2007 по делу N А16-930/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "В" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "ВОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании частично недействительным решения N 24 от 28.09.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Биробиджану Еврейской автономной области. Инспекция заявила встречное требование о взыскании с ООО налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленных на основании оспариваемого решения.

Решением от 01.02.2007 в удовлетворении требований налогоплательщику отказано, встречные требования налогового органа удовлетворены.

Законность, обоснованность судебного акта в апелляционном порядке не пересматривались.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Научно-техническое объединение "ВОСТЭК" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель полагает решение налогового органа недействительным по основаниям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем просит налоговому органу во взыскании налоговых санкций отказать.

В судебном заседании представитель ООО поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Налоговая инспекция и ее представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Научно-техническое объединение "ВОСТЭК" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по результатам которой составлен акт и принято решение N 24 от 28.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику доначислены к уплате налоги в общей сумме 14441045 рублей и пени на сумму 5700205 рублей.

Налогоплательщик, полагая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права, оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа и удовлетворяя встречные требования о взыскании штрафных санкций, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения не сослался на закон и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, а также мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ООО "В"; не привел доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; ограничился перечислением выводов налогового органа о неуплате налогоплательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого налога и не проверил основания для их доначисления.

Так суд, удовлетворяя требования налогового органа о взыскании штрафных санкций, начисленных в связи с неполной уплатой налога на прибыль в результате завышения расходов в сумме 31439218 рублей не рассмотрел доводы налогоплательщика (л.д. 75, т. 4) о том, что данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а в приложении N 1 к акту проверки налоговым органом допущены счетные ошибки, в результате которых не приняты расходы на сумму 49784,5 рублей и не указал, мотивы по которым их отклонил. Кроме того, в мотивировочной части решения (л.д. 118, том 5) содержится вывод о недействительности решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 144402,10 рублей подтвержденных налогоплательщиком расходов. По этому эпизоду арбитражный суд сделал правильный вывод, который, однако, не совпадает с его резолютивной частью.

Далее, делая вывод о неправомерном отнесении на вычеты сумм НДС по ремонтно-строительным работам, изыскательским работам согласно договору подряда от 18.12.02 с ООО "Востокстройматериал" на основании счет-фактуры N 11549/смр на сумму 29303786 рублей, в том числе 4883964,33 рублей НДС по причине отсутствия реальных взаимоотношений, суд не сослался на конкретные доказательства.

Судом также не проверены правовые основания для доначисления налога на имущество в сумме 52148 рублей за 2003 год, доводы налогоплательщика о том, что им в 2003 году уплачен налог на имущество в сумме 174336 рублей, из которых по месту нахождения организации в сумме 93652 рублей, по месту нахождения обособленных подразделений 80684 рублей л.д. 79, т. 4) судом не рассмотрены, доказательства оплаты налога, представленные обществом, не оценены.

Не рассмотрены судом также доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 113135 рублей, и не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы налогоплательщика об ошибочности выводов налоговой инспекции.

Кроме того, решением налогового органа Обществу вменяется неуплата НДФЛ в 2003 году в сумме 5829 рублей, 2004-34132 рублей и неперечисление удержанного налога в 2003-2004 в сумме 1775 рублей.

Признавая факт нарушения налоговым агентом своих обязанностей доказанным налоговым органом, суд не сослался на какие-либо доказательства.

В связи с указанным, решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить обоснованность доначисленных выездной налоговой проверкой налогов, дать оценку доводам и возражениям сторон, после чего решить вопрос об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании штрафных санкций. Также требуют проверки доводы налогоплательщика об истечении сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются в связи с отсутствием доказательств нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.02.2007 по делу N А16-930/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.