Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/300 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции, а также не представлено доказательств того, что алкогольная продукция принята обществом на хранение, в заявлении о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2007 г. N Ф03-А73/07-2/300
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "А" - Данильченко В.Г. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Данильченко В.Г. в интересах ООО "А" на решение от 29.11.2006 по делу N А73-11386АП/2006-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.05.2007 по 11.05.2007.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.11.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. с конфискацией алкогольной продукции. Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Данильченко В.Г. в интересах ООО "А" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Как указывает заявитель жалобы, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку алкогольная продукция (3 бутылки бренди "Белый аист") находилась не на витрине, а на нижней полке за товарным запасом и принадлежала продавцу.

В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам совместно с сотрудниками УВД г. Комсомольска-на-Амуре на основании поручения N 69 от 05.10.2006 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО "Арбис", расположенном по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, поселок Дружба, 7.

При проверке было обнаружено 3 бутылки алкогольной продукции бренди "Белый аист", емк. 0,2 л. по цене 105 руб. на общую сумму 315 руб. без документов подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно: без сертификатов соответствия, справок к ГТД, маркированная акцизными марками старого образца.

Данный факт был зафиксирован в акте проверки N 18-29/69 от 05.10.2006, протоколе осмотра помещений от 05.10.2006, и явился основанием для составления протокола об административном правонарушении N 18-60/20 от 06.10.2006.

Квалифицировав действия общества по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "А" к административной ответственности по основаниям, предусмотренным указанной нормой.

Пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Согласно статье 10.2 названного выше Федерального закона, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной, справки к ГТД (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащего оформления товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, общество имеет лицензию N 483 от 13.06.2006 на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия до 13.06.2007. Деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции общество осуществляет в магазине на основании договора аренды N 20103 от 22.05.2006 сроком действия до 13.04.2007.

Административным органом обществу вменяется реализация алкогольной продукции без документов подтверждающих легальность ее производства и оборота, маркированная акцизными марками старого образца.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24.10.2006 в пункте 19 сформулирована правовая позиция, заключающая в том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП РФ необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Из объяснения директора общества Данильченко В.К. к акту проверки следует, что обнаруженные 3 бутылки бренди "Белый аист" со старыми акцизными марками сняты с реализации, для продажи не выставлялись.

Также из объяснительной, находящейся в материалах дела, продавца Шульга И.В. следует, что указанная алкогольная продукция в связи с снятием ее с реализации была приобретена ею для собственного потребления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции (акт контрольной закупки), не представлено доказательств того, что алкогольная продукция принята обществом на хранение, тем самым не доказана его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.11.2006 по делу N А73-11386АП/2006-20 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о привлечении ООО "А" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.